Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф05-12989/12 по делу N А40-46711/2012

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-46711/12-135-453

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от заявителя - Шумской Г.М. - не явился, извещен

от истца - Префектуры СЗАО города Москвы - не явился, извещен

от ответчика - ООО "Лисур" - не явился, извещен

от третьих лиц: 1. ДЗР г. Москвы - не явился, извещен

2.Госинспекция по недвижимости г. Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 11 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Шумской Г.М., поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 15 июня 2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 10 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Барановской Е. Н., Савенковым О. В.,

по иску Префектуры СЗАО города Москвы (ОГРН 1027739801605)

к ООО "Лисур" (ОГРН 1097746681988),

об обязании демонтировать торговый павильон

третьи лица: ДЗР г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Лисур" об обязании демонтировать торговый павильон, фактически расположенный по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 1756 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с предоставлением Префектуре права демонтажа с дальнейшим взысканием с ответчика произведенных расходов в случае неисполнения им решения суда в указанный срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шумская Г.М., не являющаяся лицом, участвующим в деле, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, как принятые о ее правах и обязанностях, ссылаясь на то, что является собственником спорного торгового павильона.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции между ДЗР г. Москвы (арендодатель) и ООО "Лисур" (арендатор) заключен договор аренды от 25.12.1996 г. N М-08-501009 (далее - договор), предметом которого является земельный участок, площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: Проектируемый проезд 1756, ст.м.Тушинская для эксплуатации магазина мелко-оптовой торговли (палатки).

Вместе с тем, 18.02.2004 г. указанный договор расторгнут по инициативе ДЗР г. Москвы, ООО "Лисур" предложено освободить занимаемый земельный участок, однако при проведении обследования установлено, что ответчик без законных на то оснований продолжает использовать земельный участок для эксплуатации временного торгового павильона.

В обосновании кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что является собственником возведенного ею в 2009 году торгового павильона, в подтверждение чего ссылается на договор купли-продажи торгового павильона N 1 от 22 июня 2009 года и акт приема-передачи к договору N 1.

Вместе с тем, из представленного договора следует, что он заключен между Шумской Г.М. и Омаровым Дилгям Алы Оглы, не являющимся лицом, участвующим в деле по настоящему спору.

Более того, как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции доверенность представителю выдана именно Шумской Г.М., указанной в качестве генерального директора ООО "Лисур" (л.д. 47).

Однако, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции довод о принадлежности на праве собственности спорного объекта Шумской Г.М. ООО "Лисур" не заявлялся.

Между тем, наличие у лица не участвовавшего в деле какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Суд кассационной инстанции так же отмечает, что заявитель не лишен возможности защищать свои права, если считает их нарушенными в отдельном судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Производство по кассационной жалобе Шумской Г.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N А40-46711/12-135-453 прекратить.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова