Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-3197/12 по делу N А40-89300/2011

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-89300/11-1-523

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Чагаева Д.В. по доверенности от 18.10.2012,

от ответчика - Белкиной А.Ю. по доверенности от 10.01.2012 N 33-И-61/12,

рассмотрев 06 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс ТВК"

на решение от 26 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О. Г.,

на постановление от 20 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Панкратовой Н. И., Савенковым О. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс ТВК" (ОГРН 1027700126046, ИНН 7721040757)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс ТВК" (далее ООО "Прогресс ТВК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, ответчик) о признании договора аренды от 08.11.2007 N М-09-514328 незаключенным, взыскании 420 606 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной во исполнение названного договора арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 года вышеназванные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 26 июня 2012 года в иске отказал.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что объект аренды определен, обозначен как земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 3858 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, Левобережная ул., напротив вл. 4-6, границы которого вынесены на местности и идентифицированы на прилагаемом к договору плане участка поворотными точками, являющемся неотъемлемой частью договора. У сторон имелась полная определенность по объекту аренды, договор сторонами исполнялся. Отсутствие кадастрового номера земельного участка, переданного в аренду, не является основанием для признания договора аренды незаключенным.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А40-46436/11-9-395. Наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом во исполнение договора арендной платы суд не установил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Прогресс ТВК" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, иск удовлетворить полностью.

Истец указывает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями земельного законодательства, определяющими понятие земельного участка.

Федеральным законом, прямо обозначенным в Земельном кодексе Российской Федерации, является Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", который в пункте 7 статьи 38 закрепляет, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, определение понятия земельного участка, выступающего объектом земельных и гражданских правоотношений, закреплено Земельным кодексом Российской Федерации и конкретизировано Федеральным законом.

Судами по настоящему делу сделан вывод об определенности объекта аренды на основании условий заключенного договора аренды, что прямо противоречит принципу законности (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равенства (статья 7 Кодекса) и справедливости. Судами не применены обязательные для применения нормы законодательства.

Истец считает необоснованным применение судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на то, что предметом рассмотрения по делу N А40-46436/11-9-395 являлось требование Департамента о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и встречное требование ООО "Прогресс ТВК" о признании договора аренды недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом настоящего судебного спора является незаключенность договора аренды земельного участка в силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении дел о признании договора недействительным и о признании договора незаключенным различны.

Истец указывает, что для заключения любого договора на территории Российской Федерации сторонам недостаточно достигнуть соглашения между собой - в силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Прогресс ТВК" полагает, что в данном случае объект аренды договором не определен.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-09-514205 от 08.11.2007, предметом которого является земельный участок площадью 3858 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Левобережная ул., напротив вл. 4 - 6, предоставляемый в аренду для разработки разрешительной документации под строительство производственно-складского здания.

Договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней (раздел 2 договора).

Истцом в период с 03.12.2007 по 25.05.2009 производились платежи по спорному договору аренды, уплачены 420 606 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2007, 19.12.2007, 14.01.2008, 20.02.2008, 29.02.2008, 02.04.2008, 07.07.2008, 15.10.2008, 25.12.2008, 25.05.2009.

Истец заявил о признании указанного договора незаключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию, что в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 названного Кодекса установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арбитражными судами рассмотрено дело N А40-46436/11-9-395 по спору между теми же сторонами: по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к ООО "Прогресс ТВК" о взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды земельного участка от 08.11.2007 N М-09-514205 и встречному иску о признании данного договора недействительным.

По указанному делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 года, установлено обстоятельство, что условиями договора аренды N М-09-514205 от 08.11.2007 объект аренды определен, а именно: обозначен как земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 3858 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, Левобережная улица, напротив вл. 4 - 6, границы которого вынесены на местности и идентифицированы на прилагаемом к договору плане участка (приложение N 2) поворотными точками, являющемся неотъемлемой частью договора. Толкование договора аренды N М-09-514205 по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: учитывая поведение сторон указанного договора после его заключения, - также свидетельствует об отсутствии у сторон неопределенности относительно имущества, переданного в качестве объекта аренды:

- истец принимал арендную плату, вносимую ответчиком по платежным поручениям N 1181 от 03.12.2007, N 1273 от 19.12.2007, N 27 от 14.01.2008, N 200 от 20.02.2008, N 235 от 29.02.2008, N 345 от 02.04.2008, N 628 от 07.07.2008, N 881 от 15.10.2008, N 1108 от 25.12.2008, N 116 от 25.05.2009;

- в течение срока действия договора аренды N М-09-514205 ответчик не заявлял возражений о наличии у него неопределенности относительно земельного участка, являющегося объектом аренды по договору аренды N М-09-514205, - свидетельствует об имевшейся у сторон полной определенности по объекту аренды. Отсутствие кадастрового номера земельного участка, переданного в аренду, не является основанием для признания договора аренды незаключенным. Стороны достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в аренду арендатору, в связи с чем такой договор не может считаться незаключенным.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2007 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (пункт 2) при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае состав лиц, участвующих в деле, тот же, что и по делу N А40-46436/11-9-395. К иным выводам (чем по делу N А40-46436/11-9-395) по обстоятельству о заключенности договора аренды при рассмотрении настоящего дела суд не пришел.

Довод истца о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела и дела N А40-46436/11-9-395 различны, что обстоятельства, установленные по указанному делу, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, неоснователен.

Как следует из судебных актов по делу N А40-46436/11-9-395, суд исследовал и устанавливал обстоятельство заключенности данного договора, в том числе в части указания в договоре N М-09-514205 от 08.11.2007 данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

План границ земельного участка является частью договора аренды от 08.11.2007 N М-09-514328 (приложение N 2 к договору).

Вывод судов об определенности объекта аренды не противоречит принципу законности, равенства и справедливости, на что ссылается истец, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года по делу N А40-89300/11-1-523 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев О. И. Русакова