Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-13082/12 по делу N А40-135813/2011

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-135813/11-137-586

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Молчанова М.В., доверенность б/номера от 27.12.2011 года;

от ответчика - Дианов А.В., доверенность б/номера от 22.02.2012 года - от генерального директора Бабич А.А.; Гладинов В.В., доверенность б/номера от 13.03.2012 года - от генерального директора Кирсановой Г.В.

от третьего лица - 1. Кирсанова Г.В. - Гладинов В.В., доверенность N 1с-412 от 13.03.2012 года;

от заявителей жалобы - 1. Гладинов В.В. - лично, предъявлен паспорт;

2. Таривердиев С.Э. - Гладинов В.В., доверенность N 3-1142 от 04.03.2011 г.,

рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО ТПФ "Все для дома" в лице генерального директора Кирсановой Г.В., Таривердиева Сергея Эдуардовича, Гладинова Виктора Владимировича и Кирсановой Галины Владимировны, поданный в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение от 29.06.2012

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 13.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,

по иску ЗАО "Аояма Моторс" (119618 Москва, Домостроительная, 4, 1, ОГРН 1027739322467)

к ООО ТПФ "Все для дома" (109316 Москва, Волгоградский пр-т, 18,1, ОГРН 1027739437110),

о признании недействительными решений,

третье лицо: Кирсанова Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аояма Моторс" обратилось с иском к ООО "ПТФ "Все для дома", третье лицо - Кирсанова Г.В. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ПТФ "Все для дома", принятого 29.06.2011, а также о признании недействительными решений совета директоров ООО "ПТФ "Все для дома", принятых на заседании совета директоров общества 29.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 107-108).

Не согласившись с принятыми судебными актами, от ООО "ТПФ "Все для дома" в лице генерального директора Кирсановой Г.В., Кирсанова Г.В., а также гр. Гладинов В.В. и Таривердиев В.В. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам, в связи с чем просили отменить обжалуемые акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. Кроме того, заявители полагают, что принятые судебные акты были вынесены в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле. В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель истца, в заседании суда кассационной инстанции и в отзыве, возражал против удовлетворения кассационных жалоб и просил оспариваемые решение и постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, участниками ООО "ПТФ "Все для дома" являются ЗАО "Аояма Моторс" (91,25% уставного капитала общества) и Кирсанова Г.В. (8,75% уставного капитала общества). 29.06.2011 в ООО "ПТФ "Все для дома" состоялось общее собрание участников ООО "ПТФ "Все для дома" со следующей повесткой дня: об утверждении новой редакции устава ООО "ПТФ "Все для дома"; об определении количественного состава совета директоров ООО "ПТФ "Все для дома"; об избрании членов совета директоров ООО "ПТФ "Все для дома"; о прекращении полномочий ревизора и избрании ревизора общества.

Решением общего собрания участников общества был утвержден устав общества в новой редакции, в соответствии с которым полномочия по избранию и прекращению полномочий генерального директора общества были переданы совету директоров общества, при этом был изменен порядок голосования по вопросам, связанным с избранием генерального директора общества.

29.06.2011 состоялось заседание совета директоров общества со следующей повесткой дня: выборы председателя совета директоров общества; подтверждение полномочий генерального директора общества. При этом заседание совета директоров общества проводилось в составе лиц, утвержденных решением внеочередного общего собрания участников общества от 29.06.2011, а именно: Таривердиева С.Э., Кирсановой Г.В., Гладинова В.В.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с п. 12.4 устава общества в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений (01.10.2010), председатель совета директоров избирается общим собранием участников. Председатель совета директоров ведет общее собрание участников общества, если иное решение о председательствующем не примет общее собрание. При этом судом было установлено, что 01.10.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ПТФ "Все для дома", на котором председателем совета директоров общества был назначен Шапран А.П., полномочия которого не истекли на момент проведения оспариваемых в настоящем деле собраний. На указанном собрании в совет директоров общества были также избраны Соломахина Наталия Геннадьевна, Бей Наталья Александровна.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что действовавший на тот момент председатель совета директоров - Шапран А.П. должен был быть приглашен на заседание, а также должен был открывать общее собрание участников. Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Шапран А.П. не принимал участие в заседании совета директоров общества и не открывал общее собрание участников общества. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства об уведомлении легитимных на момент проведения оспариваемого собрания членов Совета директоров общества.

Согласно п. 12.2.6 Устава общества от 01.10.2010, решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества, относится к компетенции совета директоров общества, то есть члены совета директоров должны были быть уведомлены о планируемом проведении внеочередного общего собрания участников общества, принимать участие в разработке повестки дня собрания и ознакомлены с документам, планируемыми к утверждению общим собранием. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления легитимных на момент проведения собрания членов совета директоров о проведении собрания участников от 29.06.2011 и заседания членов совета директоров от 29.06.2011.

В соответствии с ч. 3 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Кроме того, судом обоснованно отмечен тот факт, что присутствие на оспариваемом собрании участников и заседании совета директоров общества бывшего генерального директора ЗАО "Аояма Моторс" Таривердиева С.Э. не является подтверждением законности оспариваемого собрания, поскольку 09.06.2011 состоялось заседание наблюдательного совета ЗАО "Аояма Моторс", на котором было рекомендовано общему собранию акционеров общества, назначенному на 30.06.2011, передать полномочия единоличного исполнительного органа общества управляющей организации ООО "Автоцентр на Кольцевой", то есть за день до формального утверждения решения о прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Аояма Моторс" Таривердиева С.Э., указанное лицо принимало участие в общем собрании участников ООО "ПТФ "Все для дома" от лица ЗАО "Аояма Моторс" и голосовало за изменение Устава общества.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО "Аояма Моторс" не было надлежащим образом извещено о времени и месте оспариваемых собрания и заседания, поскольку указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о легитимности общего собрания и заседания совета директоров, тем более, что поскольку на общем собрании участников общества от 29.06.2011 полномочия действовавшего на тот момент совета директоров общества еще не были прекращены, в связи с чем решение общего собрания участников ООО "ПТФ "Все для дома", принятое 29.06.2011, является незаконным в силу нарушения порядка созыва и проведения указанного собрания, при этом избранный по результатам указанного собрания участников совет директоров общества от 29.06.2011 также является нелегитимным, равно как и принятые указанным советом директоров общества решения.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судом кассационной инстанции установлено, что из текста оспариваемых решения и постановления не усматривается, что судами принято решение о каких-либо правах или обязанностях Гладинова В.В. и Таривердиева В.В., и выводы судов не порождают для них какие-либо права или обязанности.

Кроме того, сама по себе заинтересованность заявителей в исходе дела не является основанием для возникновения прав на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по кассационной жалобе Гладинова В.В. и Таривердиева В.В. подлежит прекращению применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Таривердиева В.В. и Гладинова В.В. на решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29.06.2012 года и постановление от 13 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135813/11-137-586 в кассационной инстанции - прекратить.

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 июня 2012 года и постановление от 13 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135813/11-137-586 оставить без изменения, а кассационные жалобы Кирсановой Г.В. и ООО "ТПФ "Все для дома" в лице генерального директора Кирсановой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский