Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф05-3443/10 по делу N А40-90120/2009

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-90120/09-53-654

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Косов С.И., доверенность б/номера от 03.09.2012 года; Выскубенко А.В., доверенность б/номера от 20.09.2012 года;

от третьих лиц - 1. Комитет по культурному наследию г. Москвы - Спиридонов А.А., доверенность N 16-02-393/1-75 от 22.12.2011 года; 2. ОТОС "Совет Дома Булгакова" - Морозов А.А., руководитель Совета,

рассмотрев 11 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ"

на определение от 23 июля 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 01 октября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Верстовой Н.В.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ"

о признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности,

третьи лица: ЗАО "Тройка-5", ООО "Техпробекс", ООО "Инвестиционная компания Центр", ТСЖ "Большая Садовая, 10", ЗАО "ЦВРОП", Комитет по культурному наследию г. Москвы, СГУП по продаже имущества г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, ОТОС "Совет Дома Булгакова",

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы 20 июля 2009 года обратился с иском к закрытому акционерному обществу "СТАРТКОМСТРОЙ" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" на нежилые помещения площадью 67,0 кв.м. (подвал, пом. X, комн. 1 - 4), расположенные по адресу: г. Москва, Большая Садовая, д. 10 (альтернативный адрес: г. Москва, Большая Садовая, д. 10 стр. 1), кадастровый (условный) номер объекта: 77-77-11/121/2008-049, оформленные записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-11/121/2008-055, а также о признании права собственности на указанные нежилые помещения на названному выше адресу (т. 1, л.д. 4-10).

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении спорных по делу нежилых помещений в порядке ст.ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 12-14).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 года данное ходатайство было удовлетворено: суд запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве осуществлять государственную регистрацию права на нежилые помещения общей площадью 67,0 кв.м. (подвал, пом. X, комн. 1 - 4), расположенные по адресу: г. Москва, Большая Садовая, д. 10 (альтернативный адрес: г. Москва, Большая Садовая, д. 10 стр. 1), кадастровый (условный) номер объекта: 77-77-11/121/2008-049 (т. 1, л.д. 2).

В качестве третьих лиц по делу были привлечены ЗАО "Тройка-5", ООО "Техпробекс", ООО "Инвестиционная компания Центр", ТСЖ "Большая Садовая, 10", ЗАО "ЦВРОП", Комитет по культурному наследию г. Москвы, СГУП по продаже имущества г. Москвы, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2009 года заявленный иск был удовлетворён в полном объеме (т. 6, л.д. 111-115).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года данное решение дело оставлено без изменения (т. 7, л.д. 36-38).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2010 вышеуказанные решение и постановление были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 7, л.д. 123-127).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ОТОС "Совет Дома Булгакова" (т. 9, л.д. 77-78).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 г., в удовлетворении исковых требований было отказано с отнесением судебных расходов на истца. При этом в обоснование принятия такого решения суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты и на факт того, что спорное помещение подвала относится к общей долевой собственности домовладельцев в связи с наличием в нем относящегося к общей долевой собственности технических коммуникаций и оборудования, требующего периодического доступа для технического обслуживания, ремонтных работ и снятия показаний (т. 13, л.д. 118-124; т. 14, л.д. 78-80).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2012 года вышеназванные решение и постановление были оставлены без изменения (т. 15, л.д. 80-84).

16 июля 2012 года ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, введенных определением суда первой инстанции от 21 июля 2009 года (т. 15, л.д. 85).

Определение арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано (т. 15, л.д. 87).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года указанное выше определение было оставлено без изменения (т. 15, л.д. 151-152).

В кассационной жалобе ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" просит отменить вышеназванные определение и постановление и принять новое решение об отмене ранее принятых судом первой инстанции определением от 21 июля 2009 года мер по обеспечению иска, поскольку считает их в настоящее время незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 90, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Комитета по культурному наследию г. Москвы и ОТОС "Совет Дома Булгакова" в заседании суда кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст.ст. 90, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист. При этом в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Из ст.ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых определения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд принимая в обжалуемых актах решение об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительных мер со спорного помещения по тем основаниям, что при рассмотрении иска по существу суд пришел к выводу о принадлежности спорного помещения к общей долевой собственности домовладельцев, вместе с тем не учел того факта, что рассмотрение настоящего дела по существу законночилось принятием решения об отказе в иске, которое уступило в законную силу, при этом проведение каких-либо исполнительных действий это решение за собой не требует, что также подтверждается и определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2012 года (т. 15, л.д. 110-111). Следовательно, поскольку производство по настоящему делу, где фактически оспаривалось право собственности ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" на ранее названные 67,0 кв.м. нежилого помещения, которое так и не было оспорено, то данное общество, как собственник этого помещения, вправе распоряжаться им по своему усмотрению, а также осуществлять все законные меры по защите нарушенных прав, каковыми являются в данном случае, в частности, наложенные и не снятые до настоящего времени на указанное помещение обеспечительные меры. Таким образом, поскольку решением суда в иске было отказано и названное решение вступило в законную силу, то в соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее принятые обеспечительные меры в отношении спорного имущества подлежат отмене, как и обжалуемые судебные акты.

Что же касается утверждения суда в обжалуемых актах о том, что поскольку в решении суда от 30 декабря 2011 года имеются суждения о принадлежности спорного имущества на праве общей долевой собственности собственникам дома, в связи с чем для отмены, якобы, обеспечительных мер оснований нет, то с ними коллегия не может согласиться в силу их несоответствия положениям, содержащимся в п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, заинтересованные лица вправе будет заявить о принятии обеспечительных мер в отношении спорного нежилого помещения по другим арбитражным делам с участием ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ", в том числе и по делу N А40-127714/12-155-1142, возбужденному в Арбитражном суде г. Москве по инициативе Органа территориального общественного самоуправления "Совет Дома Булгакова", о чем было заявлено его представителем в суде кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 июля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 г. по делу N А40-90120/09-53-654 - отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда гор. Москвы от 21 июля 2009 года по настоящему делу, в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службе по Москве осуществлять государственную регистрацию права на нежилые помещения площадью 67,0 кв.м. (подвал, пом. X, комн. 1 - 4), расположенные по адресу: г. Москва, Большая Садовая, д. 10 (альтернативный адрес: г. Москва, Большая Садовая, д. 10 стр. 1), кадастровый (условный) номер объекта: 77-77-11/121/2008-049, - отменить.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Кобылянский