Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-14927/11 по делу N А40-44556/2011

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-44556/11-153-357

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Квалдыков М.С., дов. от 13.01.2012

от ответчика - Каменев С.Л., дов. от 10.12.2012

рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы кинотеатр "Энтузиаст"

на решение от 02 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.

и постановление от 05 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Кольцовой Н.Н., Юрковой Н.Н.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, Москва)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы кинотеатр "Энтузиаст" (ОГРН 1027739261505, Москва)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы кинотеатр "Энтузиаст" (далее - ГУП города Москвы кинотеатр "Энтузиаст", ответчик) о взыскании 702 504 руб.27 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию, поставленную по договору энергоснабжения N 3.02603 от 01.05.2003 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года решение суда первой инстанции изменено в связи с частичной оплатой ответчиком долга, с ответчика в пользу истца взыскано 652 504 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 11 марта 2012 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 552 504 руб. 27 коп. в связи с частичной оплатой суммы долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2003 г. между Государственным унитарным предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" (энергоснабжающая организация) и ГУП города Москвы кинотеатр "Энтузиаст" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 3.02603, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в Приложении к настоящему договору, за плату согласно действующим тарифам.

Соглашением от 01.01.2005 г. произведена замена стороны в договоре N 3.02603 от 01.01.1994 г. с ГУП "Мосгортепло" на ОАО "МОЭК".

По условиям пункта 4.1 договора, оплата стоимости тепловой энергии производится ежемесячно путем безакцептного списания средств с расчетного счета потребителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, энергоснабжающая организация и потребитель при подаче тепловой энергии и ее потребления, а также при взаимных расчетах, обязуются руководствоваться настоящим договором, действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г.Москвы, Положением о Государственном энергетическом надзоре, Правилами пользования тепловой энергией и другими нормативными актами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что во исполнение условий договора истцом отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года, что подтверждается выставлением потребителю счетов и счет-фактур N 366380 от 30.11.2010 года, N 402368 от 31.12.2010 года, N 16698 от 31.01.2011 года, N 43148 от 28.02.2011 года; ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на необоснованность расчета количества потребленной тепловой энергии и начисления задолженности.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 года N Вк-4936, в срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

Как следует из пункта 8.1 договора, учет потребленной энергии, осуществляемый по приборам учета, ведет потребитель, который обязан передавать письменно энергоснабжающей организации показания приборов учета о количестве израсходованной тепловой энергии ежемесячно с 25 по 30 число расчетного месяца.

Согласно пункту 8.2 договора, при непредоставлении потребителем данных о количестве потребленной тепловой энергии в установленный пунктом 8.1 срок, энергоснабжающая организация производит расчет по договорным тепловым нагрузкам без последующего перерасчета взысканных сумм.

Как правильно указано судом, заключая договор энергоснабжения N 3.02603/0 от 01.05.2005 г., ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, в том числе со сроком и порядком предоставления показаний приборов учета.

Условие пункта 8.2 договора о сроках сдачи показаний приборов учета ответчиком истцу и о последствиях несоблюдения согласованных сторонами сроков соответствует п. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Примененный поставщиком расчетный способ определения количества теплопотребления установлен нормативным актом- "Методикой определения количества тепловой энергии и телоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105, признается судом допустимым, исходя из субъектного состава рассматриваемых обязательственных отношений и группы потребителя.

Поскольку ответчик, в нарушение условий пункта 8.1 договора, несвоевременно представил информацию по расходу тепловой энергии за спорный период, истец правомерно определил количество тепловой энергии расчетным путем.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года по делу N А40-44556/11-153-357 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева А.А.Малюшин