Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-4917/07 по делу N А40-68062/2006

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-68062/06-6-393

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей: Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Панасюк В.С., доверенность от 17.12.2012, Солодченко А.П., доверенность от 11.05.2010,

от ответчика - не явился, извещен,

от 3 лиц - Водянова Е.М., доверенность от 27.07.2012,

рассмотрев 18 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МСК-Сервис"

на решение от 20 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

на постановление от 21 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по иску ООО "МСК-Сервис" (г.Москва)

к ООО "Престижцентр-2001" (г.Москва)

о признании права собственности

третьи лица - Управление ФРС РФ по г. Москве (г.Москва); Правительство Москвы (г.Москва); ГСК "ОРИОН" (г. Москва)

по встречному иску о признании договоров недействительными

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Престижцентр-2001" (ответчик) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании исполнить обязательства, предусмотренные п. п. 3.4, 3.6, 5.6 договоров от 30.11.2001 N 1101/30-3, от 03.12.2001 N 1201/03-1 о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по адресу: г. Москва, Волоцкой пер., д. 7 и д. 7 строение 1 (строительный адрес: г. Москва, Волоцкой пер., вл. 7, корп. 1); подписать дополнительное соглашение по привязке к осям административного здания помещений общей площадью 50,0 кв. м (первый этаж административного здания) и 75,0 кв. м (подвальное помещение в административном здании), находящихся по указанному адресу, подписать передаточные акты на данные помещения, исполнить обязательства, предусмотренные п. п. 3.6 договоров, а именно: оплатить расходы, связанные с оформлением данных помещений в собственность ООО "МСК-Сервис"; об обязании исполнить обязательства, предусмотренные п. п. 3.4, 3.6, 5.6 договоров от 08.10.2001 N Ю01/08-1, от 09.10.2001 N 1001/09-1, от 10.10.2001 N 1001/10-1, от 11.10.2001 N 1001/11-1, от 12.10.2001 N 1001/12-1, от 15.10.2001 N 1001/15-1, от 16.10.2001 N 1001/16-1, от 17.10.2001 N 1001/17-1, от 18.10.2001 N 1001/18-1, от 23.10.2001 N 1001/23-1, от 24.10.2001 N 1001/24-1, от 26.10.2001 N 1001/26-1, от 11.04.2003 N 0403/11-1 о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по адресу: г. Москва, Волоцкой пер., д. 7 и д. 7 строение 1 (строительный адрес: г. Москва, Волоцкой пер., вл. 7, корп. 1), а именно: предоставить пакет необходимых документов ООО "МСК-Сервис" для государственной регистрации помещений общей площадью 1010,0 кв. м (подвальный этаж, строительные оси А21-Г21-Г29-А29-А21) и 1/2 проезжей части подвального помещения гаражного комплекса со строительными осями: Г21-Б21-Б20-Г20-Г21, общей площадью 54,0 кв. м, подписать передаточный акт, оплатить расходы, связанные с оформлением данных помещений в собственность ООО "МСК-Сервис"; об обязании исполнить обязательства, предусмотренные п. п. 3.4, 3.6, 5.6 договоров от 23.11.2001 N 1101/23-1, от 24.11.2001 N 1101/24-1, от 26.11.2001. N 1101/26-1, от 27.11.2001 N 1101/27-1, от 28.11.2001 N 1101/28-2, от 29.11.2001 N 1101/29-2 о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по адресу: г. Москва, Волоцкой пер., д. 7 и д. 7 строение 1 (строительный адрес: г. Москва, Волоцкой пер., вл. 7, корп. 1), а именно: предоставить пакет необходимых документов ООО "МСК-Сервис" для государственной регистрации помещений общей площадью 264,59 кв. м (первый этаж, строительные оси А2-Г2-Г4-А4-А2), подписать передаточный акт, оплатить расходы, связанные с оформлением данных помещений в собственность ООО "МСК-Сервис".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "МСК-Сервис" осуществило соинвестирование строительства в рамках указанных договоров, однако ООО "Престижцентр-2001" в нарушение данных договоров уклоняется от исполнения принятых обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен гаражный строительный кооператив "Орион".

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил встречный иск о признании вышеуказанных договоров о долевом участии в строительстве, заключенных с ООО "МСК-Сервис", недействительными.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что на момент заключения оспариваемых договоров ООО "Престижцентр-2001" не обладало правами на недвижимое имущество, которое обязалось предоставить ООО "МСК-Сервис", поскольку инвестиционный контракт с Правительством Москвы заключен не был.

Определением суда от 07.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2007 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд истребовать у ответчика и передать истцу помещения гараж-стоянки и административного здания, расположенные по адресу: г. Москва, Волоцкой переулок, д.7 и д.7 стр.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные при неправильном применении судом норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт или передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, третьи лица - Управление ФРС РФ по г. Москве, ГСК "ОРИОН", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей истца, третьего лица - Правительство Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Престижцентр-2001" (инвестор) и ООО "МСК-Сервис" (дольщик) заключены договоры N 1001/08-1 от 08.10.2001, N 1001/09-1 от 09.10.2001, N 1001/10-1 от 10.10.2001, N 1001/11-1 от 11.10.2001, N 1001/12-1 от 12.10.2001, N 1001/15-1 от 15.10.2001, N 31001/16-1 от 16.10.2001, N 1001/17-1 от 17.10.2001, N 1001/18-1 от 18.10.2001, N 1001/23-1 от 23.10.2001, N 1001/24-1 от 24.10.2001, N 1001/26-1 от 26.10.2001, N 0403/11-1 от 11.04.2003, N 1101/23-1 от 23.11.2001, N 1101/24-1 от 24.11.2001, N 1101/26-1 от 26.11.2001, N 1101/27-1 от 27.11.2001, N 1101/28-2 от 28.11.2001, N 1101/29-2 от 29.11.2001 о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по адресу: Москва, Волоцкой переулок, дом 7 и дом 7 строение 1 (строительный адрес: г. Москва, Волоцкой пер., владение 7, корп. 1). Предметами указанных договоров является участие дольщика в инвестирования строительства.

Основаниями заключения договоров указаны постановление правительства Москвы N 1013 от 26.12.2000, распоряжение префекта СЗАО города Москвы N 3169 от 04.07.2001, договор N 20 от 04.10.2001, заключенный между ГСК "ОРИОН" и ООО "Престижцентр-2001" (п. 1.2 договоров).

Согласно договору N 20 от 04.10.2001 ГСК "ОРИОН" и ООО "Престижцентр-2001" договорились о совместной деятельности по реализации инвестиционного проекта, в рамках которого осуществляется финансирование и строительство гаражного комплекса по адресу: г. Москва, Волоцкой пер., владение 7, корп. 1, на 297 машиномест с техпостом и административным зданием.

Согласно пункту 7.3 договора, базовое соотношение раздела имущества по реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции: администрации: 15% (44 машиноместа) по себестоимости; заказчику ГСК "ОРИОН" - 60 машиномест, инвестору-генеральному подрядчику - ООО "Престижцентр-2001" 193 машиноместа, 100% сервисных служб, части административного здания и подвального помещения, которые будут оформлены дополнительными соглашениями.

Акт о результатах реализации проекта сторонами инвестиционного контракта не подписан, информации о зарегистрированных правах на спорное имущество в ЕГРП не имеется.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

Положения статьи 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование). Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций. Так, в силу требований вышеуказанных законов результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом.

Результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект. При этом данное право реализуется по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Построенные в результате реализации заключенного между сторонами инвестиционного контракта объекты до момента его завершения находятся в долевой собственности участников инвестиционного проекта, а обязанность по передаче инвестору определенного в договоре инвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли и выдела ее в натуре.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как правильно указано судом в обжалуемых судебных актах, при предъявлении требований об определении долей в общем имуществе истец должен доказать наличие у него права на данное имущество.

В соответствии со статьями 218 - 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается лицом, которое изготовило или создало новую вещь для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, при этом право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Нормами Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" в части норм, не противоречащих Федеральному закону "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Суд правомерно отклонил довод истца о том, что он является правопреемником в соответствии с договорами, следовательно, субъектом инвестиционного процесса, поскольку возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций не влечет за собой возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций.

Обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли (с учетом положений инвестиционного законодательства и имеющихся соглашений сторон) и выдела в натуре доли инвестора.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При этом законодательство об инвестиционной деятельности предусматривает, что субъект инвестиционного процесса наделен правами по владению, пользованию и распоряжению объектом капитальных вложений лишь при обязательном соблюдении положений действующего законодательства о государственной регистрации права собственности на такой объект.

Как правильно указано судом, поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Если не установлено иное, оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости надлежит, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о признании права собственности ввиду нарушения ответчиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Таким образом, как правильно указано судом, требования истца вытекают из обязательственных отношений с ответчиком по договорам долевого участия в строительстве и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска о признании права собственности.

В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как использование истцом вещно-правового способа защиты возможно при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющееся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Как видно из материалов дела, ответчик не обладает юридической возможностью передать испрашиваемое истцом имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, суд обоснованно оставил без рассмотрения встречные исковые требования со ссылкой на положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68062/06-6-393 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин