Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф05-15206/12 по делу N А40-6631/2012

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-6631/12-35-60

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Новокерамик" - не явился, извещен

от ответчика - ООО "ДЛЛ Лизинг" - не явился, извещен

рассмотрев 20 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДЛЛ Лизинг" (ответчик)

на определение от 03 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

по иску ООО "Новокерамик" (ОГРН 1057100581944)

к ООО "ДЛЛ Лизинг" (ОГРН 1027710020480)

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску о взыскании задолженности по лизинговым платежам

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокерамик" (далее - ООО "Новокерамик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" (далее - ООО "ДЛЛ Лизинг") о взыскании денежных средств в сумме 2 110 721, 86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 539, 73 руб.

ООО "ДЛЛ Лизинг" обратилось со встречным иском к ООО "Новокерамик" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24 апреля 2012 г. первоначальный и встречные иски удовлетворены частично, в результате произведения зачета требований с ответчика в пользу истца взыскан денежная сумма в размере 667 849 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года апелляционная жалоба ООО "Новокерамик" возвращена заявителю в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 г. в удовлетворении ходатайства ООО "ДЛЛ Лизинг" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано, производство по жалобе прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права и разрешить спор по существу.

Представители лиц участвующих в деле на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела полный текст решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу был изготовлен 24 апреля 2012 года.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования указанного решения истекал 24 мая 2012 года.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба была подана ответчиком в Арбитражный суд города Москвы 15 августа 2012 года, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы на апелляционной жалобе, то есть жалоба подана с нарушением установленного законом месячного срока для обжалования решения суда первой инстанции более чем на 2 месяца (л.д. 74, т.2).

Ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на то, что ранее истцом была подана апелляционная жалоба, которая возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств послуживших для оставления жалобы без движения. Исходя из этого, ответчик ссылается на то, что, поскольку определение вынесено за пределами срока обжалования, следовательно он не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что заявитель является лицом, участвующим в деле и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Более того, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 12 апреля 2012 г. и соответственно знал о результате рассмотрения настоящего спора по существу.

Кроме того, полном текст обжалуемого решения суда первой инстанции был размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в электронном виде 08 мая 2012 года в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Подача истцом апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд, которая была возвращена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сама по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска ответчиком установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены доводы, из которых следовало бы наличие независящих от ответчика обстоятельств, в силу которых заявитель был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и прекращению производства по апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года по делу N А40-6631/12-35-60 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев В.К.Тихонова