Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф05-14347/12 по делу N А40-77024/2011

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-77024/11-29-686

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Порфирьева С.И., доверенность б/номера от 18.12.2012 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - 1. ГАУК города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького" - Титова О.Н., доверенность б/номера от 10.12.2012 года; 2. Управление Росреестра по Москве - никто не явился, извещено,

рассмотрев 19.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тутси-2"

на решение от 28 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

и на постановление от 18 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Тутси-2" (ОГРН 1037739773180)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тутси-2" обратилось с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на здание площадью 239,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, д. 9, стр. 19. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького", Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 49-51, 105-107).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тутси-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел основания возникновения права собственности в порядке приватизации; суд первой инстанции не исследовал порядок и основания возникновения права собственности "на основании реконструкции здания" и по "приобретательной давности". В обоснование кассационной жалобы заявителем были приведены фактически идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица - ГАУК города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького" - полагал возможным оставить обжалуемые акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.02.1991 на основании учредительного договора, заключенного между Комбинатом питания ЦПКиО им. Горького и коллективом кафе "Гриль", было создано арендное предприятие кафе "Гриль". 03.03.1991 между Ассоциацией "АСАПЕКС" (арендодатель) и Арендным предприятием "Гриль" (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование производственные фонды, находящиеся на балансе по состоянию на 03.03.1991 по остаточной стоимости 8.100 руб. с правом последующего выкупа. 21.06.1994 между Фондом имущества г. Москвы и ИЧП "Тутси" был заключен договор купли-продажи основных и оборотных средств кафе "Гриль" Ассоциации "АСАПЕКС", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, д. 9, стр. 19.

В обоснование заявленных требований истец на основании ст.10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик "Об аренде" от 23.11.1989 г. N 810-1 (далее по тексту - Основы законодательства об аренде) и п.2 ст.15 Закона РСФСР от 3 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" (далее по тексту - Закон о приватизации) ссылается на выкуп основных и оборотных средств арендного предприятия "Гриль" в соответствии с договором аренды с правом выкупа от 03.05.1991 г., в том числе спорного здания, путем перечисления средств за основные и оборотные фонды предприятия "Гриль" в соответствующий бюджет. При этом истец указывает, что он является правопреемником арендного предприятия "Гриль", пользуется приобретенным по договору аренды с правом выкупа имуществом, произвел полностью реконструкцию здания, реконструкция здания была согласована в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно указал, что при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество. Однако истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств приобретения им права собственности на спорное здание в порядке, установленном законодательством об аренде и о приватизации.

В ст. 10 Основ законодательства об аренде предусмотрено право арендатора полностью или частично выкупить арендованное имущество. При этом условия, порядок и сроки выкупа определяются договором аренды.

Как установлено судом, согласно договору об аренде от 03.05.1991 Ассоциация "АСАПЕКС" передает, а Арендное предприятие "Гриль" принимает в пользование производственные фонды, находящиеся на балансе по состоянию на 3 марта 1991 года по остаточной стоимости 8.100 руб., с правом полностью или частично выкупить арендованное имущество путем внесения Арендатором Арендодателю причитающейся ему арендной платы со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества, аренда которого согласно договора прекращена до завершения амортизационного срока.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Основ законодательства об аренде, выкуп арендованного имущества осуществляется путем внесения арендатором арендодателю всей причитающейся ему арендной платы со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества, а также путем возмещения ему арендных платежей с остаточной стоимости имущества, аренда которого согласно договору прекращена до завершения амортизационного срока.

Исходя из данной нормы, суд правомерно указал на то, что истец не представил доказательства того, что арендное предприятие "Гриль" приобрело право собственности на спорное здание в порядке и на условиях, предусмотренных Основами законодательства об аренде, а также того, что Ассоциация "АСАПЕКС" при заключении договора аренды от 03.05.1991 обладала полномочиями арендодателя.

Согласно статье 15 Закона РФ от 3 июля 1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду. Из содержания норм статей 15, 20, 21, 24 указанного Закона следует, что наличие договора аренды с правом выкупа, заключенного до вступления в силу Закона о приватизации, лишь подтверждает наличие у арендного предприятия права на выкуп имущества с соблюдением установленного Законом о приватизации порядка, а из представленного истцом плана приватизации не следует, что в состав приватизируемого имущества вошло спорное здание, о чем также свидетельствуют договор купли-продажи имущества ВАМ N 3348 от 21.06.1994, заключенный между Фондом имущества г. Москвы и ИЧП Шаурова Р.А. "Тутси", Свидетельство N 1000552 от 24.08.1994 на право собственности, подтверждающее право собственности ИЧП Шаурова Р.А. "Тутси" на основные и оборотные средства по адресу: г. Москва, Крымский вал, д. 9, стр. 19, с пометкой: здание или помещения арендуются.

Судом правомерно было указано, что истцом не представлено доказательств в обоснование правопреемства арендного предприятия "Гриль", поскольку из свидетельства о регистрации ООО "Тутси-2" следует, что ООО "Тутси-2" является правопреемником Индивидуального Частного Предприятия Шаурова Р.А. "Тутси", зарегистрированного 05.08.1992 и из Устава которого не следует, что данное юридическое лицо создано в процессе приватизации путем реорганизации Арендного предприятия "Гриль" и является правопреемником последнего. Из Устава ИЧП Шаурова Р.А. "Тутси" следует, что индивидуальное частное предприятие Шаурова Р.А. "Тутси" было создано гражданином РФ Шауровым Р.А, указания о правопреемстве отсутствуют, преобразование предприятия "Гриль" в Индивидуальное частное предприятие Шаурова Р.А. "Тутси" в процессе приватизации путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду, прямо противоречит действующему на тот момент законодательству о приватизации.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", члены трудового коллектива государственного или муниципального имущества могут выступать покупателями и образовать с этой целью товарищество или акционерное общество. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 указанного Закона, заявка (прим. трудового коллектива) рассматривается как заявление о намерении членов трудового коллектива учредить согласно статьям 15 и 32 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" товарищество (акционерное общество) в процессе приватизации предприятия, что исключает преобразование арендного предприятия после выкупа арендованного имущества в ИЧП и действующее на тот момент законодательство об аренде.

Статьей 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде установлено, что после выкупа арендованного имущества арендное предприятие по решению его трудового коллектива может быть преобразовано в коллективное предприятие, кооператив, акционерное общество или иной вид предприятия, действующего на основе коллективной собственности.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не были доказаны основания приобретения права собственности на здание в процессе приватизации путем выкупа имущества, сданного в аренду, а представленный истцом суду Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 25.12.1997 сам по себе не может служить правовым основанием для удовлетворения исковых требований, исходя из основания заявленных требований.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела Договора аренды от 11.10.1994 N 36ар следует, что ЦПКиО им. М. Горького предоставляет, а ИЧП "Тутси" получает во временное пользование парковое сооружение (строение), расположенное у Большого колеса обозрения, общей площадью 240 кв.м., для размещения кафе "Тутси", сроком с 01.01.95 по 01.01.2024 г., а из представленного истцом плана приватизации не следует, что в состав приватизируемого имущества вошло спорное здание. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела следующими доказательствами: договором купли-продажи имущества Вам N 3348 от 21.06.1994., заключенным между Фондом имущества г. Москвы и ИЧП Шаурова Р.А. "Тутси", согласно п.1.2. которого предметом договора являются основные и оборотные средства кафе "Гриль" Ассоциации "Асапекс", исключая недвижимое имущество; свидетельством N 1000552 от 24.08.1994 на право собственности, подтверждающим право собственности ИЧП Шаурова Р.А. "Тутси" на основные и оборотные средства по адресу: г.Москва, Крымский вал, д.9, стр.19 с пометкой здание или помещения арендуются.

С учетом вышеизложенного, суд в обжалуемых решении и постановлении пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе были уже предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна в настоящее время и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 июня 2012 года и постановление от 18 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77024/11-29-686 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Тутси-2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов Н.Д. Денисова