Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-24574/12

город Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-77024/11-29-686

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тутси-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012

по делу N А40-77024/11-29-686, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тутси-2"

(ОГРН: 1037739773180, г. Москва, ул. Крымский Вал, 9, 19)

к Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН: 1027700149410, г. Москва, ул. Каретный Ряд, 2/1)

третьи лица: Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького",

Управление Росреестра по Москве о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Порфирьева С.В. (по доверенности от 09.02.2012)

от ответчика - Струков Д.В. (по доверенности от 10.01.2012)

от третьего лица: Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени

М. Горького" - Хохонова О.Н. (по доверенности от 13.03.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тутси-2" (далее - ООО "Тутси-2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на здание площадью 239,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, д. 9, стр. 19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького", Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 28 июня 2012 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел основания возникновения права собственности в порядке приватизации; суд первой инстанции не исследовал порядок и основания возникновения права собственности "на основании реконструкции здания" и по "приобретательной давности".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица - Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 28.06.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.1991 на основании учредительного договора, заключенного между Комбинатом питания ЦПКиО им. Горького и коллективом кафе "Гриль", было создано арендное предприятие кафе "Гриль".

03.03.1991 между Ассоциацией "АСАПЕКС" (арендодатель) и Арендным предприятием "Гриль" (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование производственные фонды, находящиеся на балансе по состоянию на 03.03.1991 по остаточной стоимости 8100 руб. с правом последующего выкупа.

21.06.1994 между Фондом имущества г. Москвы и ИЧП "Тутси" заключен договор купли-продажи имущества, а именно основных и оборотных средств кафе "Гриль" Ассоциации "АСАПЕКС", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, д. 9, стр. 19.

Исковые требования со ссылкой на статью 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик "Об аренде" от 23.11.1989 N 810-1 (далее - Основы законодательства об аренде) и статью 15 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" мотивированы тем, что истец выкупил основные и оборотные средства арендного предприятия "Гриль" в соответствии с договором аренды с правом выкупа от 03.05.1991, в том числе спорное здание путем перечисления средств за основные и оборотные фонды предприятия "Гриль" в соответствующий бюджет.

Истец указал на то, что он является правопреемником арендного предприятия "Гриль", пользуется приобретенным по договору аренды с правом выкупа имуществом, произвел полностью реконструкцию здания, реконструкция здания была согласована в установленном законом порядке.

При предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Однако истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств приобретения им права собственности на спорное здание в порядке, установленном законодательством об аренде и о приватизации.

Статьей 10 Основ законодательства об аренде предусмотрено право арендатора полностью или частично выкупить арендованное имущество. При этом условия, порядок и сроки выкупа определяются договором аренды.

Согласно договору об аренде от 03.05.1991 Ассоциация "АСАПЕКС" передает, а Арендное предприятие "Гриль" принимает в пользование производственные фонды, находящиеся на балансе по состоянию на 3 марта 1991 года по остаточной стоимости 8100 руб., с правом полностью или частично выкупить арендованное имущество путем внесения Арендатором Арендодателю причитающейся ему арендной платы со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества, аренда которого согласно договора прекращена до завершения амортизационного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Основ законодательства об аренде выкуп арендованного имущества осуществляется путем внесения арендатором арендодателю всей причитающейся ему арендной платы со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества, а также путем возмещения ему арендных платежей с остаточной стоимости имущества, аренда которого согласно договору прекращена до завершения амортизационного срока.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не представил доказательства того, что арендное предприятие "Гриль" приобрело право собственности на спорное здание в порядке и на условиях, предусмотренных Основами законодательства об аренде, а также того, что Ассоциация "АСАПЕКС" при заключении договора аренды от 03.05.1991 обладала полномочиями арендодателя.

Согласно статье 15 Закона РФ от 3 июля 1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду.

Из содержания норм статей 15, 20, 21, 24 указанного Закона следует, что наличие договора аренды с правом выкупа, заключенного до вступления в силу Закона о приватизации, лишь подтверждает наличие у арендного предприятия права на выкуп имущества с соблюдением установленного Законом о приватизации порядка.

Из представленного истцом плана приватизации не следует, что в состав приватизируемого имущества вошло спорное здание, о чем также свидетельствуют договор купли-продажи имущества ВАМ N 3348 от 21.06.1994, заключенный между Фондом имущества г. Москвы и ИЧП Шаурова Р.А. "Тутси", Свидетельство N 1000552 от 24.08.1994 на право собственности, подтверждающее право собственности ИЧП Шаурова Р.А. "Тутси" на основные и оборотные средства по адресу: г. Москва, Крымский вал, д.9, стр. 19, с пометкой: здание или помещения арендуются.

При этом, истцом не представлено доказательств в обоснование правопреемства арендного предприятия "Гриль".

Согласно Свидетельству о регистрации ООО "Тутси-2" следует, что ООО "Тутси-2" является правопреемником Индивидуального Частного Предприятия Шаурова Р.А. "Тутси".

Из Устава Индивидуального Частного Предприятия Шаурова Р.А. "Тутси", зарегистрированного 05.08.1992, не следует, что данное юридическое лицо создано в процессе приватизации путем реорганизации Арендного предприятия "Гриль" и является правопреемником последнего.

Заявка на приватизацию была подана трудовым коллективом арендного предприятия "Гриль".

Из Устава ИЧП Шаурова Р.А. "Тутси" следует, что индивидуальное частное предприятие Шаурова Р.А. "Тутси" было создано гражданином РФ Шауровым Р.А, указания о правопреемстве отсутствуют.

Преобразование предприятия "Гриль" в Индивидуальное частное предприятие Шаурова Р.А. "Тутси" в процессе приватизации путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду, прямо противоречит действующему на тот момент законодательству о приватизации.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" члены трудового коллектива государственного или муниципального имущества могут выступать покупателями и образовать с этой целью товарищество или акционерное общество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 указанного Закона заявка (прим. трудового коллектива) рассматривается как заявление о намерении членов трудового коллектива учредить согласно статьям 15 и 32 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" товарищество (акционерное общество) в процессе приватизации предприятия.

Исключает преобразование арендного предприятия после выкупа

арендованного имущества в ИЧП и действующее на тот момент законодательство об аренде.

Статьей 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде установлено, что после выкупа арендованного имущества арендное предприятие по решению его трудового коллектива может быть преобразовано в коллективное предприятие, кооператив, акционерное общество или иной вид предприятия, действующего на основе коллективной собственности.

Таким образом, истцом не доказаны основания приобретения права собственности на здание в процессе приватизации путем выкупа имущества, сданного в аренду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел основания возникновения права собственности в порядке приватизации, а также не исследовал порядок и основания возникновения права собственности "на основании реконструкции здания" и по "приобретательной давности", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на положениях части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел требования истца, исходя из основания заявленных требований (приобретение права собственности на недвижимое имущество в соответствии с законодательством об аренде и законодательством о приватизации), ходатайство об изменении основания иска истец в суде первой инстанции не заявлял.

В указанной связи, представленный истцом суду апелляционной инстанции Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 25.12.1997 сам по себе не может служить правовым основанием для удовлетворения исковых требований, исходя из основания заявленных требований.

В связи с этим, доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28.06.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года по делу N А40-77024/11-29-686 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын