Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-501/11 по делу N А41-26932/2010

город Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А41-26932/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: от Данченко М.М.: Бондина С.В., доверенность от 03.03.2011; от Шакаряна С.Х.: Бондина С.В., доверенность от 13.02.2010; от Ходаковой Т.С.: Бондина С.В., доверенность от 22.02.2011; от Коротковой Л.Н.: Бондина С.В., доверенность от 03.03.2011; от Арутюнова А.Г.: Бондина С.В., доверенность от 18.02.2010; от Роговой А.Р.: Бондина С.В., доверенность от 03.03.2011; от Кулюшкиной В.Д.: Бондина С.В., доверенность от 03.03.2011;

от ответчиков: от ООО "УНИВЕРСАЛ": Бондина С.В., доверенность от 04.06.2012; от Богуславского А.А., Гудилина А.А., Шолова Д.С.: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 12 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Богуславского А.А.

на решение от 13 апреля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 11 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

по делу N А41-26932/10

по иску Данченко Маргариты Михайловны, Шакаряна Сергея Хореновича, Ходаковой Татьяны Сергеевны, Коротковой Людмилы Николаевны, Арутюнова Артема Геннадьевича, Роговой Анны Рудольфовны, Кулюшкиной Валентины Дмитриевны

о признании недействительными договоров

к Гудилину Андрею Александровичу, Богуславскому Андрею Анатольевичу, Шолову Дмитрию Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ",

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Спорт Инвест" (ОГРН: 1085074007589),

УСТАНОВИЛ:

Данченко Маргарита Михайловна, Шакарян Сергей Хоренович, Ходакова Татьяна Сергеевна, Короткова Людмила Николаевна, Арутюнов Артем Геннадьевич, Рогова Анна Рудольфовна, Кулюшкина Валентина Дмитриевна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Гудилину Андрею Александровичу, Богуславскому Андрею Анатольевичу, Шолову Дмитрию Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (далее - ООО "Универсал"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - МИФНС России N 5 по Московской области) о признании недействительными:

- договора дарения доли в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛ" от 30.09.2002, заключенного между Данченко М.М. и Гудилиным А.А.;

- договора дарения доли в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛ" от 30.09.2002, заключенного между Ходаковой Т.С. и Гудилиным А.А.;

- договора дарения доли в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛ" от 30.09.2002, заключенного между Коротковой Л.Н. и Гудилиным А.А.;

- договора дарения доли в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛ" от 30.09.2002, заключенного между Роговой А.Р. и Гудилиным А.А.;

- договора дарения доли в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛ" от 30.09.2002, заключенного между Кулюшкиной В.Д. и Гудилиным А.А.;

- договора дарения доли в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛ" от 30.09.2002, заключенного между Арутюновым Г.В. и Гудилиным А.А.;

- договора дарения доли в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛ" от 30.09.2002, заключенного между Шакаряном С.Х. и Гудилиным А.А.;

- договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛ" от 26.03.2009, заключенного между Гудилиным А.А. и Шоловым Д.С.;

- договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛ" от 09.04.2009, заключенного между Шоловым Д.С. и Богуславским А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2010 производство по делу в отношении МИФНС России N 5 по Московской области прекращено; МИФНС России N 5 по Московской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спорт Инвест" (далее - ООО "Спорт Инвест").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования, просили:

- признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛ" от 30.09.2002, заключенный между Данченко Маргаритой Михайловной и Гудилиным Андреем Александровичем, в размере 2 процентов уставного капитала;

- признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛ" от 30.09.2002, заключенный между Ходаковой Татьяной Сергеевной и Гудилиным Андреем Александровичем, в размере 2 процентов уставного капитала;

- признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛ" от 30.09.2002, заключенный между Коротковой Людмилой Николаевной и Гудилиным Андреем Александровичем, в размере 2 процентов уставного капитала;

- признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛ" от 30.09.2002, заключенный между Роговой Аллой Рудольфовной и Гудилиным Андреем Александровичем, в размере 2 процентов уставного капитала;

- признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛ" от 30.09.2002, заключенный между Кулюшкиной Валентиной Дмитриевной и Гудилиным Андреем Александровичем, в размере 2 процентов уставного капитала;

- признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛ" от 30.09.2002, заключенный между Арутюновым Геннадием Владимировичем и Гудилиным Андреем Александровичем, в размере 29 процентов уставного капитала;

- признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛ" от 30.09.2002, заключенный между Шакаряном Хореном Куреговичем и Гудилиным Андреем Александровичем, в размере 2 процентов уставного капитала;

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛ" от 26.03.2009, заключенный между Гудилиным Андреем Александровичем и Шоловым Дмитрием Сергеевичем;

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛ" от 09.04.2009, заключенный между Шоловым Дмитрием Сергеевичем и Богуславским Андреем Анатольевичем.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Богуславский А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований Арутюнова А.Г. и Шакаряна С.Х., производство по исковым требованиям Арутюнова А.Г. и Шакаряна С.Х. прекратить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчики - Богуславский А.А., Гудилин А.А., Шолов Д.С. и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов и ответчика - ООО "УНИВЕРСАЛ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.05.1992 на основании Постановления Главы Администрации города Подольска Московской области N 655 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" за N 176 (далее - ТОО "УНИВЕРСАЛ").

26.06.2008 ТОО "УНИВЕРСАЛ" преобразовано в ООО "УНИВЕРСАЛ", с присвоением основного государственного регистрационного номера 1035007207400 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 08.02.2012 N 1306).

Из Учредительного договора и Устава ТОО "УНИВЕРСАЛ", утвержденных решением общего собрания участников ТОО "УНИВЕРСАЛ" (протокол от 09.06.1999 N 7), следует, что участниками ООО "УНИВЕРСАЛ" являются: Травкина О.А. (владеющая долей в уставном капитале общества в размере 29 процентов); Евтеева Т.В. (2 процентов), Шакарян Х.К. (2 процентов), Травкин М.С. (2 процентов), Халина Л.Н. (2 процентов), Донской И.В. (2 процентов), Кулюшкина В.Д. (2 процентов), Смирнова Л.П. (2 процентов), Кирсанова О.В. (2 процентов), Лупачева Н.Н. (2 процентов), Дворянкина Л.С. (2 процентов), Данченко М.М. (2 процентов), Короткова Л.Н. (2 процентов), Кузина О.И. (2 процентов), Силаева И.Н. (2 процентов), Разаренова В.И. (2 процентов), Ишанбердыева Н.В. (2 процентов), Ходакова Т.С. (2 процентов), Рогова А.Р. (2 процентов), Данилова Е.Н. (2 процентов), Бурова Н.П., Смирнова Н.В. (2 процентов), Арутюнов Г.В. (29 процентов).

Единоличным исполнительным органом Общества была назначена Травкина О.А. (Протокол от 10.06.2008 N 1).

В результате обращения в МИФНС России N 5 по Московской области истцам стало известно о том, что они не являются участниками ООО "УНИВЕРСАЛ", в связи с дарением принадлежащих им долей в пользу Гудилина А.А. по договорам от 30.09.2002.

Как установлено судами, на основании представленных в налоговый орган копий договоров дарения долей в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛ" от 30.09.2002, заключенных между участниками общества и Гудилиным А. А. в сведения об участниках от 12.03.2009, внесены сведения о Гудилине А.А. как о единственном участнике общества.

Решением N 1 единственного участника ООО "УНИВЕРСАЛ" Гудилина А.А. от 10.03.2009 Травкина О.А. освобождена от должности директора общества с назначением на указанную должность Гудилина А.А.

Решением N 2 единственного участника ООО "УНИВЕРСАЛ" Гудилина А.А. от 11.03.2009 утверждена новая редакция Устава ООО "УНИВЕРСАЛ", согласно которой он является единственным участником общества.

Решением N 2 единственного участника ООО "УНИВЕРСАЛ" Гудилина А.А. от 25.03.2009 Гудилин А.А. освобожден от должности директора с назначением а указанную должность Шолова Д.С.

26.03.2009 между Гудилиным А.А. (продавцом) и Шоловым М.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛ", согласно которому продавец, являющийся в соответствии с уставом ООО "УНИВЕРСАЛ" собственником доли в Уставном капитале Общества номинальной стоимостью 100 руб. (100 процентов Уставного капитала Общества) продает, а покупатель покупает долю продавца, номинальной стоимостью 100 руб. (100 процентов Уставного капитала Общества) на условиях, в сроки и в порядке, определяемых договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Решением N 3 единственного участника ООО "УНИВЕРСАЛ" Шолова Д.С. от 26.03.2009 утверждена новая редакция ООО "УНИВЕРСАЛ".

Решением N 1 единственного участника ООО "УНИВЕРСАЛ" N 3 Шолова Д.С. от 08.04.2009 директором Общества назначен Богуславский А.А.

09.04.2009 между Шоловым Д.С. и Богуславским А.А. подписан Договор купли-продажи доли, согласно которому Шолов Д.С. продал, а Богуславский А.А. купил долю в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛ" номинальной стоимостью 100 руб. (100 процентов уставного капитала общества).

Решением N 2 единственного участника ООО "УНИВЕРСАЛ" Богуславского А.А. от 10.04.2009 утверждена новая редакция устава ООО "УНИВЕРСАЛ", согласно которой он является единственным участником общества.

В дальнейшем 99 процентов доли в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛ" были уступлены Богуславским А.А. в пользу ООО "СпортИнвест", что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 08.02.2012 N 1306.

Истцы в обоснование своих требований ссылаются на то, что договоры дарения от 30.09.2002 они не подписывали и не заключали, намерений отчуждать свои доли не имели, в связи с чем обратились в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров), участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Между тем, направленность воли является внутренним состоянием действующего лица, сведения о котором могут быть получены, в том числе, из объяснений самого этого лица. Объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Передача дара осуществляется посредством его вручения либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Договор дарения доли в уставном капитале Общества в силу статьи 21 Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью", статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должен составляться в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение совершения сделки уступки доли в уставном капитале общества могут быть представлены иные письменные документы, выражающие волю сторон сделки на уступку доли участником и принятие ее стороной, а также существенные условия такой сделки.

В нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлены на обозрение суда оригиналы оспариваемых договоров дарения долей в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛ".

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Для исследования эксперту были представлены копии оспариваемых договором дарения.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2011 N 434/31-06-3 подписи от имени истцов в представленных копиях договоров дарения выполнены не истцами.

Кроме того, Шолов Д.С. и Гудилин А.А. в письменных отзывах на иск указывают, что с истцами не знакомы, намерений приобретать доли в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛ" и осуществлять комплекс прав и обязанностей участников общества не имели; подписали неизвестные документы; доли не покупались и не продавались.

Согласно пункту 6 оспариваемых договоров дарения долей в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛ" от 30.09.2002 обязанность уведомления общества о состоявшейся уступке возлагается на одаряемого Гудилина А.А.

Между тем, доказательств направления Гудилиным А.А. в адрес общества уведомления о состоявшихся уступках долей в материалы дела не представлено ни Гудилиным А.А., ни представителем ООО "УНИВЕРСАЛ".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления истцов и Гудилина А.А. на передачу и приобретение долей в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛ" на основании договоров дарения от 30.09.2002, а также переход прав и обязанностей участников ООО "УНИВЕРСАЛ" от истцов к Гудилину А.А.

Согласно документам бухгалтерской отчетности в период с 2003 по 2009 года, фактически полномочия единоличного исполнительного органа общества исполняла Травкина О.А.

Доказательств исполнения Шоловым Д.С. и Гудилиным А.А. прав и обязанностей участников Общества на протяжении с 2003 года по 2009 года на обозрение суда не представлено.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них.

К одному из возможных способов защиты гражданских прав относится признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы правоотношения, связанные с недействительностью сделок.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договоры дарения долей в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛ" истцами не подписывались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными оспариваемых договоров дарения от 30.09.2002, а также договора купли-продажи доли от 26.03.2009 и договора купли-продажи доли от 09.04.2009.

Заявление ответчика Богуславского А.А. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18).

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, при этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С настоящими исковыми требованиями истцы обратились 22.07.2010.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение договора дарения доли началось ранее 2009 года.

Как следует из объяснений Шолова Д.С. и Гудилина А.А. в марте 2009 года ими были подписаны неизвестные им документы. При этом решения единственного участника ООО "УНИВЕРСАЛ" Гудилина А.А. принимались в 2002 году, сведений о том, что им в период с 2002 по 2008 год совершались какие-либо действия, свидетельствующие о приобретении права на доли в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛ" в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнение сделки началось не ранее 2009 года, вследствие чего срок исковой давности истцами не пропущен.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не прекратил производство по исковым требования Шакаряна Сергея Хореновича и Арутюнова Артема Геннадьевича в связи тем, что они не вступили в наследство на доли в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛ" после смерти их отцов - Шакаряна Хорена Кореговича и Арутюнова Геннадия Владимировича, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьями 1141 и 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации дети наследодателя по закону являются наследниками первой очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу положений статей 128, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащие ему доли в уставном капитале общества. Наследники, к которым перешли эти доли, становятся участниками общества.

Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пока не доказано иное, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

16.08.2010 и 18.11.2010 временно исполняющим обязанности нотариуса Золотовой Ю.В. Арутюнову Артему Геннадьевичу и Шакаряну Сергею Хореновичу выданы справки об обращении наследника к нотариусу, заведении наследственного дела и принятии наследства.

Свидетельство о праве собственности на наследство по закону не получено в связи с тем, что на момент обращения указанных лиц к нотариусу представить выписку, подтверждающую принадлежность доли в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛ" не представлялось возможным.

Правомерен вывод судов о том, что право Шакаряна С.Х. и Арутюнова А.Г. на имущество наследодателей возникло в силу закона и подтверждено материалами дела, в связи с этим, обосновывает их право на иск.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по делу N А41-26932/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Богуславского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов