Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 10АП-1733/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А41-26932/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Данченко Маргариты Михайловны: представитель Бондина С.В., по доверенности 50АА0403778 от 03.03.2011,зарегистрировано в реестре за N 2-620,

от истца - Шакаряна Сергея Хореновича: представитель Бондина С.В., по доверенности МО-5N 1472309 от 13.02.2010, зарегистрировано в реестре за N 961,

от истца - Ходаковой Татьяны Сергеевны: представитель Бондина С.В., по доверенности 50АА0187014 от 22.02.2011, зарегистрировано в реестре за N 2д-1588,

от истца - Коротковой Людмилы Николаевны: представитель Бондина С.В., по доверенности 50АА0403778 от 03.03.2011,зарегистрировано в реестре за N 2-620,

от истца - Арутюнова Артема Геннадьевича: представитель Бондина С.В., по доверенности N 77-01/008146 от 18.02.2010, зарегистрировано в реестре за N 1601,

от истца - Роговой Анны Рудольфовны: представитель Бондина С.В., по доверенности 50АА0403777 от 03.03.2011,зарегистрировано в реестре за N 2-619,

от истца - Кулюшкиной Валентины Дмитриевны: представитель Бондина С.В., по доверенности 50АА0403777 от 03.03.2011,зарегистрировано в реестре за N 2-619,

от ответчика - Гудилина Андрея Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Богуславского Андрея Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Шолова Дмитрия Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Универсал": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал", в лице директора Богуславского Андрея Анатольевича, на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2012 года по делу N А41-26932/10, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Данченко М. М., Шакарянв С. Х., Коротковой Л. Н., Арутюнова А. Г., Роговой А. Р., Кулюшкиной В. Д., Ходаковой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", Гудилину А. А., Богуславскому А. А., Шолову Д. С. о признании недействительными договоров дарения,

УСТАНОВИЛ:

Данченко М.М., Шакарян С.Х., Ходакова Т.С., Короткова Л.Н., Арутюнов А. Г., Рогова А. Р., Кулюшкина В. Д. обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Гудилину Андрею Александровича, Богуславскому Андрею Анатольевичу, Шолову Дмитрию Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") о признании недействительными договоров дарения.

ООО "Универсал" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Травкиной О.А. действовать от имени общества (заключать договоры и т.д.), и использования расчетного счета N 40702810500000000105 в ЗАО "Промсбербанк" г. Подольска, путем наложения ареста на расчетный счет (л.д. 55-56).

Определением суда от 03.02.2012 в удовлетворении заявления ООО "Универсал" отказано (л.д. 63-64).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Универсал", в лице директора Богуславского А.А., обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить (л.д. 67).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований является установление действительности договоров дарения долей в уставном капитале ООО "Универсал".

В качестве обеспечительных мер заявлено запрещение Травкиной О.А. действовать от имени общества (заключать договоры и т.д.), и использовать расчетный счет N 40702810500000000105 в ЗАО "Промсбербанк" г. Подольска, путем наложения ареста на расчетный счет.

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска затрудняет ведение законной финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что Травкина О.А. предпринимает действия для продажи спорного имущества Общества.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя основаны на предположениях; заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление заявителем доказательств совершения Травкиной О.А. действий, направленных на отчуждение от имени Общества спорного имущества или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых заявителем обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по заявлению Богуставского А.А.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2012 года по делу N А41-26932/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богуславского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк