Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 10АП-2422/11

г. Москва

13 апреля 2011 г.

Дело N А41-26932/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Данченко Маргариты Михайловны: Бондиной С.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 03.03.2011 г. в реестре за N 2-620), Гусейнова П.М., (доверенность, удостоверенная нотариально 03.03.2011 г. в реестре за N 2-620),

от Шакарян Сергея Хореновича: Бондиной С.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 13.02.2010 г. в реестре за N 961),

от Ходаковой Татьяны Сергеевны: Бондиной С.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 22.02.2011 г. в реестре за N 2Д-1588), Гусейнова П.М., (доверенность, удостоверенная нотариально 22.02.2011 г. в реестре за N 2Д-1588),

от Коротковой Людмилы Николаевны: Бондиной С.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 03.03.2011 г. в реестре за N 2-620), Гусейнова П.М., (доверенность, удостоверенная нотариально 03.03.2011 г. в реестре за N 2-620),

от Арутюнова Артема Геннадьевича: Бондиной С.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 18.02.2010 г. в реестре за N 1601),

от Роговой Анны Рудольфовны: Бондиной С.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 03.03.2011 г. в реестре за N 2-619), Гусейнова П.М., (доверенность, удостоверенная нотариально 03.03.2011 г. в реестре за N 2-619),

от Кулюшкиной Валентины Дмитриевны: Бондиной С.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 03.03.2011 г. в реестре за N 2-619), Гусейнова П.М., (доверенность, удостоверенная нотариально 03.03.2011 г. в реестре за N 2-619),

от ответчиков:

гражданина Богуславского Андрея Анатольевича (представлен паспорт),

от Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН: 5036001920, ОГРН: 1035007207400): Богуславского А.А., генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ N 3701 от 31.03.2011 г.),

от Гудилина Андрея Александровича: представитель не явился, извещен (размещение от 26.03.2011 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда судебного акта),

от Шолова Дмитрия Сергеевича: представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 09.04.2011 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области: представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 04.04.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богуславского Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года

по делу N А41-26932/10, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску Данченко Маргариты Михайловны, Шакарян Сергея Хореновича, Ходаковой Татьяны Сергеевны, Коротковой Людмилы Николаевны, Арутюнова Артема Геннадьевича, Роговой Анны Рудольфовны, Кулюшкиной Валентины Дмитриевны

к Гудилину Андрею Александровичу, Богуславскому Андрею Анатольевичу, Шолову Дмитрию Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области

о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

Данченко Маргарита Михайловна, Шакарян Сергей Хоренович, Ходакова Татьяна Сергеевна, Короткова Людмила Николаевна, Арутюнов Артем Геннадьевич, Рогова Анна Рудольфовна, Кулюшкина Валентина Дмитриевна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Гудилину Андрею Александровичу, Богуславскому Андрею Анатольевичу, Шолову Дмитрию Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 5 по Московской области) о признании недействительными:

- договора дарения доли в уставном капитале ООО "Универсал" от 30 сентября 2002 года, заключенного между Данченко М.М. и Гудилиным А.А.;

- договора дарения доли в уставном капитале ООО "Универсал" от 30 сентября 2002 года, заключенного между Ходаковой Т.С. и Гудилиным А.А.;

- договора дарения доли в уставном капитале ООО "Универсал" от 30 сентября 2002 года, заключенного между Коротковой Л.Н. и Гудилиным А.А.;

- договора дарения доли в уставном капитале ООО "Универсал" от 30 сентября 2002 года, заключенного между Роговой А.Р. и Гудилиным А.А.;

- договора дарения доли в уставном капитале ООО "Универсал" от 30 сентября 2002 года, заключенного между Кулюшкиной В.Д. и Гудилиным А.А.;

- договора дарения доли в уставном капитале ООО "Универсал" от 30 сентября 2002 года, заключенного между Арутюновым Г.В. и Гудилиным А.А.;

- договора дарения доли в уставном капитале ООО "Универсал" от 30 сентября 2002 года, заключенного между Шакарян С.Х. и Гудилиным А.А.;

- договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Универсал" от 26 марта 2009 года, заключенного между Гудилиным А.А. и Шоловым Д.С.;

- договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Универсал" от 09 апреля 2009 года, заключенного между Шоловым Д.С. и Богуславским А.А.

23 ноября 2010 года Определением Арбитражного суда Московской области судебное разбирательство по делу отложено (том 2, л.д. 24). В тот же день изготовлен протокол судебного заседания (том 2, л.д. 22).

21 декабря 2010 года Богуславским А.А. поданы замечания на протокол судебного заседания от 23 ноября 2010 года и ходатайство о восстановлении срока на принесение замечаний.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний отказано, замечания на протокол отклонены. При вынесении судебного акта суд исходил из того, что замечания на протокол заявлены за пределами срока, предусмотренного на это кодексом, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется, поскольку не доказана уважительность причин его пропуска (том 2, л.д. 135).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2011 года в резолютивной части определения суда от 28 февраля 2011 года исправлена опечатка. Указано, что "в удовлетворении ходатайства Богуславского А.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 23.11.2010 года отказать; замечания на протокол судебного заседания возвратить заявителю" (том 2, л.д. 138).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28 февраля 2011 года, Богуславский А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о восстановлении на подачу замечаний на протокол судебного заседания удовлетворить (том 2, л.д. 141-142).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков - Гудилина А.А., Шолова Д.С., МРИ ФНС N 5 по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики - Богуславский А.А. и ООО "Универсал" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, восстановить срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Представители истцов возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Согласно части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Пропущенный процессуальный срок восстанавливается в случае, если арбитражный суд признает причины его пропуска уважительными.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока указываются причины его пропуска и основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, привести доказательства, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Порядок и сроки подачи замечаний на протокол судебного заседания предусмотрен частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пропуска срока на представление замечаний на протокол судебного заседания заявитель обосновывает тем, что он не смог ознакомиться с протоколом в связи с тем, что дело было направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд в связи с поступлением апелляционной жалобы по делу.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что протокол судебного заседания, состоявшегося 23 ноября 2010 года, секретарем изготовлен в тот же день, подписан судьей и секретарем судебного заседания (том 2, л.д. 22-23).

Следовательно, замечания на протокол судебного заседания должны быть поданы не позднее 26 ноября 2010 года.

Начало этого срока исчисляется с момента изготовления протокола судебного заседания, а не с момента ознакомления участников процесса с этим протоколом или материалами дела.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности, поэтому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик Богуславский А.А. указал, что 23 ноября 2010 года им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Заявителем указана предполагаемая дата ознакомления - 30 ноября 2010 года. Ходатайство адресовано Арбитражному суду Московской области, однако отметка о подаче этого заявления в канцелярию суда на письменном тексте ходатайства отсутствует. В материалах дела указанного заявления не имеется.

Заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания Богуславским А.А. в суд не подавалось.

17 декабря 2010 Богуславский А.А. ознакомился с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания. Впервые замечания на протокол судебного заседания от 23 ноября 2010 года поданы заявителем 21 декабря 2010 года, то есть с пропуском установленного пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехдневного срока для подачи замечаний на протокол.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на представление замечаний на протокол судебного заседания.

Довод о невозможности ознакомления с протоколом судебного заседания от 23 ноября 2010 года в связи с направлением дела N А41-26932/10 в Десятый арбитражный апелляционный суд отклоняется, поскольку заявление на ознакомление с протоколом судебного заседания Богуславским А.А. в Арбитражный суд Московской области не подавал. Дело поступило в Десятый арбитражный апелляционный суд 01 декабря 2010 года (том 2, л.д. 30).

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности принесения замечаний на протокол судебного заседаний в срок, установленный статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении этого срока.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу N А41-26932/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев