Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-12980/11 по делу N А40-2063/2011

город Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-2063/11-82-18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от ЗАО "ИНТЕКО" - Воронцова Л.А., дов. от 25.10.2012 г. N 108; Уткин Д.В., дов. от 25.10.2012 г. N 109; Радосавлевич Л.К., дов. от 25.10.2012 г. N 107

от Правительства Москвы - Пашкова М.Э., дов. от 24.05.2012 г. N 4-14-428/2; Крылова Е.В., дов. от 28.10.10г. N 4-14-20040/0

от третьих лиц:

Департамента экономической политики и развития города Москвы - Пашкова М.Э., дов. от 23.04.2012 г. N 7-юр

ФГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Госстроя России - не явилось, уведомлено

ООО "Управление капитального строительства "ИНТЕКО" - Кодоров С.Н., дов. от 30.12.2011 г. N 03-09-101/11

рассмотрев 20 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы

на решение от 05 июня 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.

на постановление от 24 сентября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

по делу N А40-2063/11-82-18

по иску ЗАО "ИНТЕКО" к Правительству Москвы

о взыскании 130.360.545 руб. 91 коп.

третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы, ФГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Госстроя России, ООО "Управление капитального строительства "ИНТЕКО"

и по встречному иску Правительства Москвы к ЗАО "ИНТЕКО"

о взыскании 857.115 долларов США

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "ИНТЕКО" (далее - ЗАО "ИНТЕКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании, с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 129.825.460 руб. убытков, понесенных при исполнении заключенного между сторонами и Федеральным государственным учреждением "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Госстроя России (далее - ФГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Госстроя России) инвестиционного контракта от 11.12.2003 г. N ДЖП.ОЗ.ВАО.00575, в результате уклонения ответчика от добровольного возмещения затрат по проектированию и строительству "под ключ" пристроенного детского дошкольного образовательного учреждения (75 мест) по адресу: Попов пр., вл.4, 4а, 2 и Русаковская наб., вл.7, которое введено в эксплуатацию и по условиям инвестиционного контракта подлежит оформлению в собственность города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент экономической политики и развития города Москвы, ФГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Госстроя России и Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "ИНТЕКО" (далее - ООО "Управление капитального строительства "ИНТЕКО").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2011 г., в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 г. вынесенные по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение для установления правовой природы инвестиционного контракта от 11.12.2003 г. N ДЖП.ОЗ.ВАО.00575, на котором истец основывал свои требования, а также наличия разногласий между сторонами по размеру неисполненных ответчиком денежных обязательств.

При новом рассмотрении дела приняты к рассмотрению заявление истца об изменении предмета иска, в котором ЗАО "ИНТЕКО" просило взыскать с Правительства Москвы 129.825.460 руб. в качестве долга в связи c неисполнением ответчиком добровольно обязательств по инвестиционному контракту от 11.12.2003 г. N ДЖП.ОЗ.ВАО.00575 по компенсации затрат по проектированию и строительству "под ключ" пристроенного детского дошкольного образовательного учреждения (75 мест) по адресу: Попов пр., вл.4, 4а, 2 и Русаковская наб., вл.7, а также встречный иск Правительства Москвы к ЗАО "ИНТЕКО" о взыскании, с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, 857.072,40 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты в качестве доплаты доли города за существующую инфраструктуру в рамках обязательств ЗАО "ИНТЕКО" по инвестиционному контракту от 11.12.2003 г. N ДЖП.ОЗ.ВАО.00575.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г., с Правительства Москвы в пользу ЗАО "ИНТЕКО" взыскано 129.825.460 руб. долга по инвестиционному контракту от 11.12.2003 г. N ДЖП.ОЗ.ВАО.00575, а в удовлетворении встречного иска отказано.

При принятии судебный актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что инвестиционный контракт от 11.12.2003 г. N ДЖП.ОЗ.ВАО.00575 по своей правовой природе является договором простого товарищества, в рамках которого Правительство Москвы не преследовало цели извлечения прибыли и обязалось компенсировать ЗАО "ИНТЕКО" затраты по проектированию и строительству "под ключ" пристроенного детского дошкольного образовательного учреждения (75 мест) по адресу: Попов пр., вл.4, 4а, 2 и Русаковская наб., вл.7; что предельный срок реализации контракта уже истек; что выполнение ЗАО "ИНТЕКО" обязательств в части создания детского дошкольного образовательного учреждения подтверждается актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 20.08.2010 г., согласно которому затраты инвестора по его проектированию и строительству "под ключ" составили 129.825.460 руб.; что в ответ на обращение инвестора по поводу компенсации этих затрат Департамент экономической политики и развития города Москвы в письме от 25.11.2010 г. N ДПР/9-15535 сообщил о том, что решение о компенсации этих затрат за счет средств бюджета города Москвы может быть принято Департаментом только на основании судебного решения; что при подписании дополнительных соглашений от 29.11.2007 г. N 2 и от 01.09.2010 г. N 5, которыми предусмотрено увеличение площади подлежащих созданию инвестиционных объектов, стороны условия относительно размера доплат инвестора за существующую инфраструктуру города и на финансирование инженерной подготовки территории застройки оставили без изменения, поскольку увеличение площади инвестиционных объектов не привело к превышению предельно допустимых для существующей городской инфраструктуры технико-экономических показателей, в связи с чем не имеется оснований для возложения на инвестора дополнительных обязательств по осуществлению доплат в бюджет города Москвы на основании расчетов ответчика, не основанных на условиях инвестиционного контракта от 11.12.2003 г. N ДЖП.ОЗ.ВАО.00575.

В кассационной жалобе на вынесенные при новом рассмотрении дела судебные акты ответчик - Правительство Москвы и третье лицо - Департамент экономической политики и развития города Москвы настаивают на своих доводах о том, что инвестор в связи с созданием детского дошкольного образовательного учреждения (75 мест) по адресу: Попов пр., вл.4, 4а, 2 и Русаковская наб., вл.7 вправе требовать только возмещения убытков, которые подлежат взысканию при доказанности виновного неисполнения Правительством Москвы своих гражданско-правовых обязательств, что истцом сделано не было; ссылаются на установленное инвестиционным контрактом от 11.12.2003 г. N ДЖП.ОЗ.ВАО.00575 общее правило о том, что если в процессе реализации проекта инвестор обеспечит выход площадей по объекту в размере большем, чем предполагается контрактом, то дополнительная площадь распределяется в тех же соотношениях, что и основная, с перечислением дополнительных денежных средств в бюджет города Москвы в десятидневный срок, а также указывают на то, что поскольку в первоначальной редакции контракта сторонами была определена только общая площадь предполагаемого к строительству объекта, без выделения предполагаемой к строительству общей жилой площади объекта, Правительство Москвы при расчете доплаты правомерно применило пропорциональный метод расчета, исходя из первоначально установленной сторонами компенсации в размере 4.081.500 долларов США, так как первоначальная сумма платежа была значительно занижена, в связи с чем просят решение от 05 июня 2012 г. и постановление от 24 сентября 2012 г. отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "ИНТЕКО" и удовлетворении встречного иска Правительства Москвы.

Истец - ЗАО "ИНТЕКО" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что неисполнение Правительством Москвы взятых на себя обязательств по инвестиционному контракту от 11.12.2003 г. N ДЖП.ОЗ.ВАО.00575 по компенсации затрат по проектированию и строительству "под ключ" пристроенного детского дошкольного образовательного учреждения привело к возникновению долга на стороне ответчика, поэтому предметом иска, после его изменения, является принудительное взыскание этого долга, а не взыскание убытков, а также о том, что инвестиционный контракт от 11.12.2003 г. N ДЖП.ОЗ.ВАО.00575 не предусматривает пересчет доли города исходя из показателей площади, предусмотренной первоначальной редакцией этого контракта, просит судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо - ООО "Управление капитального строительства "ИНТЕКО" поддерживает доводы ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ФГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Госсроя России явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые при новом рассмотрении дела судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом заключенного между Правительством Москвы (Администрация), ФГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Госсроя России (Застройщик) и ЗАО "ИНТЕКО" (Инвестор) инвестиционного контракта от 11.12.2003 г. N ДЖП.ОЗ.ВАО.00575 является реализация инвестиционного проекта нового строительства на территории по адресу: г.Москва, Попов проезд, вл.4, 4а, 2 и Русаковская наб., вл.7, в рамках которого ЗАО "ИНТЕКО" как инвестор обязалось за счет собственных либо привлеченных средств в 2003-2006 г.г. на земельном участке, освобождаемом после вывода промышленных предприятий и проведением комплекса мер по реабилитации освобожденной территории, произвести проектирование и новое строительство объектов общей площадью 60.000 кв.м.

Дополнительным соглашением от 29.11.2007 г. N 2 к инвестиционному контракту стороны изменили срок проектирования и строительства инвестиционных объектов, предусмотрели увеличение площади подлежащих созданию в рамках реализации инвестиционного проекта объектов, а также установили, что ЗАО "ИНТЕКО" в рамках реализации инвестиционного проекта обязано произвести проектирование и создание пристроенного детского учреждения мощностью не менее 75 мест, которое после окончания строительства и ввода его в эксплуатацию подлежит передаче в собственность города Москвы, а Правительство Москвы - обеспечить компенсацию подтвержденных в установленном порядке Мосгосэкспертизой затрат Инвестора по проектированию и строительству "под ключ" этого детского дошкольного учреждения в соответствии с технологическим заданием, утвержденным Комплексом социальной сферы города Москвы.

Дополнительным соглашением от 06 ноября 2009 г. N 4 стороны инвестиционного контракта продлили срок реализации инвестиционного проекта до 31.12.2009 г., а также установили, что по истечении предельного срока его реализации действие контракта прекращается и договор аренды земельного участка расторгается в установленном порядке.

Созданное по результатам реализации инвестиционного проекта детское дошкольное образовательное учреждение в составе комплекса жилых домов введено в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора от 03.12.2009 г. N RU77197000-002425.

Согласно подписанному между участниками инвестиционного контракта акту от 20.08.2010 г. о частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства детского дошкольного образовательного учреждения в составе комплекса жилых домов указанный акт вступает в силу с момента его подписания сторонами и является основанием для закрытия действия контракта в части строительства детского дошкольного учреждения и оформления имущественных прав Администрации на нежилые помещения.

Государственная регистрация права собственности города Москвы на детский сад площадью 1.796,6 кв.м. по адресу: г.Москва, Попов пр., д.4, корп.1 произведена 14.10.2010 г. (запись регистрации N 77-77-12/028/2010-322).

Основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на этот объект недвижимости явился, в том числе, и акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 20.08.2010 г.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

По условиям инвестиционного контракта от 11.12.2003 г. N ДЖП.ОЗ.ВАО.00575 Правительство Москвы взяло на себя обязательство компенсировать ЗАО "ИНТЕКО" подтвержденные в установленном порядке затраты по проектированию и строительству "под ключ" детского дошкольного учреждения, при изменении первоначальных условий этого контракта, связанных с увеличением площади подлежащих созданию инвестиционных объектов, стороны условия относительно размера доплат инвестора за существующую инфраструктуру города и на финансирование инженерной подготовки территории застройки оставили без изменения, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном уклонении Правительства Москвы от погашению долга перед ЗАО "ИНТЕКО" по компенсации затрат по проектированию и строительству детского дошкольного образовательного и об отсутствии оснований для возложения на инвестора дополнительных доплат в бюджет города Москвы на основании расчетов, не основанных на условиях инвестиционного контракта от 11.12.2003 г. N ДЖП.ОЗ.ВАО.00575.

Приведенные в кассационной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, что выходит за пределы полномочий суда кассационной ин станции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. по делу N А40-2063/11-82-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. по делу N А40-2063/11-82-18, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 г.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Д.Денисова