Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-18507/11

город Москва

06.09.2011 г.

N 09АП-18507/2011-ГК Дело N А40- 2063/11-82-18

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"ИНТЕКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 г..

по делу N А40-2063/11-82-18, принятое судьей Мысак Н.Я., при участии арбитражных заседателей Нижниковой Е.В., Коновалова А.В.,

по иску ЗАО"ИНТЕКО" (ИНН 7703010975 , ОГРН 1027739188047 )

к Правительство города Москвы (ОГРН 1027739813507 )

при участии третьих лиц: Департамента экономической политики и развития г. Москвы (ИНН 7710168515, ОГРН 2047710060682), ФГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Госстроя России (ИНН 773601001, ОГРН 1027700172851), ООО "Управление капитального строительства "ИНТЕКО" (ИНН 7705609387),

о взыскании убытков в сумме 130.360.545 руб. 91 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Воронцова Л.А. по дов. от 01.08.2011 г.. N 125; Уткин Д.В. по дов. от 09.03.2011 г.. N 42; Радосавлевич Л.К. по дов. от 15.03.2011 г.. N 50

от ответчика: Евдокимов А.И. по дов. от 25.02.2011 г.. N 4-47-4793/1; Хайрутдинов Д.А. по дов. от 21.06.2011 г.. N 4-47-8739/1

от Департамента экономической политики и развития г. Москвы: Хайрутдинов Д.А. по дов. от 22.06.2011 г.. N 6-юр

от ФГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Госстроя России: не явился, извещён.

от ООО "Управление капитального строительства "ИНТЕКО": Воронцова Л.А. по дов. от 25.07.2011 г.. N 03-09-71/11

В судебное заседание не явился ФГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Госстроя России, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ИНТЕКО" с иском к Правительству Москвы о взыскании убытков в размере 130 360 545 руб. 91 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования до 129 825 460 руб.

Решением суда от 03.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "ИНТЕКО", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что условия инвестиционного договора инвестором исполнены.

Представитель ЗАО "ИНТЕКО" ,извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика, Департамента экономической политики и развития г. Москвы в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель ООО "Управление капитального строительства "ИНТЕКО"в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Госстроя России , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В ст. 1 инвестиционного контракта N ДЖП.ОЗ.ВАО.00575 от 11.12.2003 г. установлено, что инвестиционный комплекс - здание или совокупность зданий жилого , смешанного назначений , с нежилыми помещениями и подземными гаражами -автостоянками, транспортные и (или) инженерные сети и сооружения, подлежащих возведению по адресу: г. Москва Попов проезд вл. 4, 4а, 2 и Русаковская наб. вл. 7 на создание которых Инвестор направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта.

Предмет контракта согласован сторонами в ст. 2: предметом Контракта является реализация Инвестиционного проекта нового строительства на территории по адресу: г.Москва, Попов проезд, вл. 4, 4а, 2 и Русаковская наб., вл. 7, в соответствии с которым инвестор обязуется осуществить за счет собственных либо привлеченных средств финансирование мероприятий по освобождению территории застройки, выплате компенсаций перебазируемым предприятиям, осуществить в 2004-2006 гг. проектирование и в 2006-2008 гг. строительство комплекса жилых домов по адресу: Попов пр-д., вл.4, 4а, 2 и Русаковская наб., вл. 7 с встроено-пристроенными нежилыми помещениями, пристроенным детским учреждением мощностью не менее 75 мест и гаражом стоянкой общей площадью 79 379 кв.м, в т.ч. надземная часть 53 831 кв.м. в соответствии утвержденным актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (п. 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.11.2007 г.).

Дополнительным соглашением N 1 от 07.09.2006 г. стороны инвестиционного

контракта установили, что Акт о результатах реализации инвестиционного проекта -

итоговый документ, подтверждающий исполнение сторонами обязательств по

настоящему контракту.

Однако, из материалов дела видно, что сторонами подписан промежуточный акт реализации инвестиционного проекта в части строительства детского дошкольного учреждения, а установленного дополнительным соглашением N 1 от 07.09.2006 г. Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, как итогового документа в материалы дела не представлен.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не завершена реализация инвестиционного проекта в целом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях существенного нарушения договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получение отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Доказательств того, что сторонами подписано соглашение о расторжении контракта в материалы дела не представлено, вступившее в законную силу решение суда по вопросу расторжения инвестиционного контракта отсутствует.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку инвестиционный контракт в установленном порядке не расторгнут, то в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Размер компенсации подлежит установлению в двустороннем порядке.

Вместе с тем, право ЗАО "ИНТЕКО" на компенсацию понесенных расходов по исполнению контракта может быть реализовано в процессе заключения двустороннего соглашения о расторжении инвестиционного контракта, учитывая позицию заявителя жалобы, согласно которой ЗАО "ИНТЕКО" фактически заинтересовано в возмещении расходов, понесенных в процессе реализации контракта.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 от 29.11.2007 г. к инвестиционному контракту сторонами дополнена статья 3 инвестиционного контракта пунктом 3.17 согласно которой Администрация в лице Департамента экономической политики и развития г.Москвы обеспечивает компенсацию подтвержденных в установленном порядке Мосгосэкспертизой затрат Инвестора по проектированию и строительству "под ключ" детского дошкольного учреждения мощностью не менее 75 мест в соответствии с Техническим заданием. Однако, сторонами инвестиционного контракта конкретные сроки, условия и порядок компенсации означенных затрат не определены.

Ни законодательством, ни условиями инвестиционного контракта от 11.12.2003 г.

не предусмотрено частичных расчетов между сторонами.

Пунктом 5.1.3 инвестиционного контракта установлено, что обязанностью Администрации является: после ввода Объекта в эксплуатацию и выполнение всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта - обеспечение оформления в установленном порядке Акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии представления Инвестором необходимого пакета документов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в части оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта обязательства сторон являются встречными (Инвестор обязан представить Администрации необходимые для этого документы).

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлены доказательства расторжения договора и оформленного в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

В суде апелляционной инстанции представителем ЗАО "ИНТЕКО" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма от 10.06.2011 г. N 01-01-795/1, от 03.06.2011 г. N 79-18-757/1, от 29.04.2009 г. , расчет, платежное поручение от 22.06.2009 г. N 00783, N 2392 от 29..06.2009 г. , копия доверенности от 09.03.2011 г. N 42.

Представитель ответчика и Департамента экономической политики и развития г. Москвы возражали против приобщения указанных документов.

Поскольку заявителем ходатайства не приведены доказательства невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, суд в соответствии со ст.ст. 66, 268 отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "ИНТЕКО" о приобщении доказательств, поименованных в ходатайстве от 12.08.2011 г. отказать.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 г.. по делу N А40-2063/11-82-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕКО" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова