Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф05-14267/11 по делу N А41-1595/2011

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А41-1595/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Комплекс": Черников А.И., дов. от 02.10.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Артек": Миронов И.В., дов. от 21.04.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Кузнецовой С.Л.: неявка, извещено

от третьего лица Титова С.В.: Мышева Е.С., дов. от 27.08.2011 N 3-1712 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Терехова А.Д.: неявка, извещено

рассмотрев 19.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Комплекс"

на решение от 04.06.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 29.08.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (Московская обл., Подольский р-н, г. Подольск, ул. Железнодорожная, 24; ОГРН 1035007203131)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артек" (Московская обл., г. Подольск, ул. Подольская, д. 20/23, корп. 1, кв. (оф.) 1, 2, 3; ОГРН 1035007206739),

третьи лица: Кузнецова Светлана Леонидовна, Титов Сергей Владимирович, Терехов Алексей Дмитриевич,

о расторжении договора о долевом участии в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артек" (далее - ООО "Артек") о расторжении договора от 11.01.1995 N 1/07 о долевом участии в строительстве первой очереди микрорайона МЖК г. Подольска с дополнительным соглашением от 18.07.2006 N 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 решение суда от 01.06.2011 отменено, суд постановил расторгнуть договор от 11.01.1995 N 1/07 о долевом участии в строительстве 1-ой очереди микрорайона МЖК города Подольска с дополнительным соглашением от 18.07.2006 N 2, заключенный между ООО "Комплекс" и ООО "Артек".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2012 указанные судебные акты были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует обсудить вопрос об участии в деле лиц, права и интересы которым могут быть затронуты решением по данному спору, устранить противоречия с вступившим в законную силу судебным актом, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе установить, была ли произведена оплата по оспариваемому договору в полном объеме до возникновения инфляционных процессов, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Также суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции неправомерно было отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецовой С.Л., Терехова А.Д. и Титова С.В., поскольку права и законные интересы данных лиц как владельцев квартир, являющихся предметом оспариваемого договора, могут быть затронуты принятым по существу судебным актом по рассматриваемому делу.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецова Светлана Леонидовна, Титов Сергей Владимирович, Терехов Алексей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, истец - ООО "Комплекс" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица - Титова Сергея Владимировича, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Кузнецова Светлана Леонидовна, Терехов Алексей Дмитриевич, лично в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Комплекс" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ТОО "Артек" (инвестор) и ТОО "Комплекс" (заказчик) был заключен договор от 11.01.1995 N 1/07 (в редакции дополнительных соглашений от 20.05.2003 N 1 и от 18.07.2006 N 2), предметом которого является долевое участие инвестора в финансировании капитального строительства, осуществляемого заказчиком с целью последующего получения инвестором в собственность:

- 4-однокомнатных квартир ориентировочно площадью 140,4 кв. м в жилых домах 1-ой очереди микрорайона МЖК "Силикатная-2" г. Подольска;

- 4-однокомнатных квартир ориентировочно площадью 208,8 кв. м в жилых домах 1-ой очереди микрорайона МЖК "Силикатная-2" г. Подольска;

- 4-однокомнатных квартир ориентировочно площадью 248,0 кв. м в жилых домах 1-ой очереди микрорайона МЖК "Силикатная-2" г. Подольска.

Договор от 11.01.1995 N 1/07 был дополнен пунктами 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7.

Согласно п. 1.1 ООО "Артек" принимает участие в финансировании строительства жилых домов микрорайона МЖК "Силикатная-2" г. Подольска:

а) 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Подольская, дом N 18, в части квартиры: - трехкомнатной квартиры N 50, этаж 3, общей площадью 73,7 кв. м,

б) 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Подольская, дом N 18 корпус 2, в части квартир: - однокомнатной квартиры N 88, этаж 2, общей площадью 49,08 кв. м;

- однокомнатной квартиры N 92, этаж 3, общей площадью 49,08 кв. м;

- двухкомнатной квартиры N 85, этаж 2, общей площадью 63,16 кв. м;

- двухкомнатной квартиры N 89, этаж 3, общей площадью 63,16 кв. м;

- трехкомнатной квартиры N 83, этаж 2, общей площадью 83,53 кв. м;

- трехкомнатной квартиры N 91, этаж 3, общей площадью 83,53 кв. м,

а ООО "Комплекс" обеспечивает строительство указанных домов в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - передает ООО "Артек" в собственность указанные квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что оплата квартир ответчиком была произведена из расчета стоимости квартир на день заключения договора от 11.01.1995 в сумме 1.172 рублей за один квадратный метр, однако в период строительства дома стоимость 1 кв. м площади подорожала, в связи с чем ответчику было предложено произвести доплату стоимости 6 квартир в сумме 12.049.295 руб. 91 коп., и поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа, ООО "Комплекс" обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Суды установили, что какого-либо требования об изменении условий договора в части цены ООО "Комплекс" не предъявляло, а соответственно до изменения условий договора последний продолжает действовать на ранее согласованных сторонами условиях.

Судами также установлено, что согласно пункту 4.2 договора N 1/07 стоимость строительства квартир является окончательной на весь срок действия договора и не может быть изменена, кроме случая инфляционных процессов в Российской Федерации - роста фактических затрат на строительство вследствие удорожания строительных материалов и работ. В этом случае изменение стоимости строительства единицы площади объекта может быть произведено только для последующих платежей инвестора и только пропорционально изменению расчетных индексов перерасчета стоимости соответствующего вида строительно-монтажных работ для Московской области на дату выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2009 по делу N А41-25178/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010, было установлено, что ООО "Артек" в полном объеме и в оговоренный срок исполнило свои обязательства по оплате своего долевого участия согласно договору от 11.01.1995 N 1/07, что подтверждается актом N 3 исполнения обязательств по данному договору от 16.02.2000 и актом N 2 исполнения обязательств от 14.07.2006, и не производило последующих (отложенных) платежей в связи с полной оплатой по договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду не представлено доказательств оплаты по договору в связи с отсутствием платежных документов не может быть принят судом, так как данные об оплате по договору в полном объеме прямо вытекает из содержания актов N 2, N 3 и направленной истцом ответчику претензии, чему дана правильная оценка судами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судами установлено, что нарушения обязательств по исполнению договора со стороны ответчика не усматривается.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего, суды, с учетом длительности отношений и истечения срока хранения бухгалтерских документов, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку не установили оснований для расторжения договора.

Таким образом, при новом рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судебная коллегия считает, что указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судами выполнены. Доводы заявителя жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.06.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 29.08.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1595/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов