Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 10АП-5910/11

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А41-1595/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ИНН 5036003773, ОГРН 1035007203131): Амелина Т.М., Животкова Н.М. по доверенности от 22.11.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Артек" (ИНН 5036003780, ОГРН 1035007206739): Кучерук А.А. по решению N 3 от 15.12.2009 единственного участника ООО "Артек"; Зарубин А.В. по доверенности от 12.09.2011 N 1; Миронов И.В. по доверенности от 15.08.2011 N 15;

от Титова С.В. - Мышев Е.С. по доверенности от 27.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2011 года

по делу N А41-1595/11, принятое судьей Сороченковой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Артек"

о расторжении договора N 1/07 от 11.01.1995 с дополнительным соглашением N 2 от 18.07.2008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артек" (далее - ООО "Артек") о расторжении договора от 11.01.1995 N 1/07 о долевом участии в строительстве первой очереди микрорайона МЖК г. Подольска с дополнительным соглашением от 18.07.2006 N 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2011 по делу N А41-1595/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Комплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 11.01.1995 между товариществом с ограниченной ответственностью "Артек" (инвестор) и Товариществом с ограниченной ответственностью "Комплекс" (заказчик) был заключен договор N 1/07, предметом которого является долевое участие инвестора в финансировании капитального строительства, осуществляемого заказчиком с целью последующего получения инвестором в собственность:

- 4-х однокомнатных квартир ориентировочно площадью 140,4 кв.м. в жилых домах 1-ой очереди микрорайона МЖК "Силикатная-2" г. Подольска.

- 4-х однокомнатных квартир ориентировочно площадью 208,8 кв.м. в жилых домах 1-ой очереди микрорайона МЖК "Силикатная-2" г. Подольска.

- 4-х однокомнатных квартир ориентировочно площадью 248,0 кв.м. в жилых домах 1-ой очереди микрорайона МЖК "Силикатная-2" г. Подольска.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2003 к договору стороны уточнили объем долевого участия ООО "Артек", сроки завершения строительства и сдачи жилых домов в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением N 2 от 18.07.2006 стороны согласовали приведение своих правоотношений по договору N 1/07 в соответствии с нормами ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Конкретизированы подлежащие передаче застройщиком в соответствии с проектной документацией объекты долевого строительства - согласно п.1.1 ООО "Артек" принимает участие в финансировании строительства жилых домов микрорайона МЖК "Силикатная-2" г. Подольска:

а) 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Подольская, дом N 18, в части квартиры: - трехкомнатной квартиры N 50, этаж 3, общей площадью 73,7 кв.м.,

б) 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Подольская, дом N 18 корпус 2, в части квартир: - однокомнатной квартиры N 88, этаж 2, общей площадью 49,08 кв.м.;

- однокомнатной квартиры N 92, этаж 3, общей площадью 49,08 кв.м;

- двухкомнатной квартиры N 85, этаж 2, общей площадью 63,16 кв.м;

- двухкомнатной квартиры N 89, этаж 3, общей площадью 63,16 кв.м;

- трехкомнатной квартиры N 83, этаж 2, общей площадью 83,53 кв.м;

- трехкомнатной квартиры N 91, этаж 3, общей площадью 83,53 кв.м,

а ООО "Комплекс" обеспечивает строительство указанных домов в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - передает ООО "Артек" в собственность указанные квартиры.

Договор от 11.01.1995 N 1/07 был дополнен пунктами, согласно которым ООО "Комплекс" обязался: п.2.2.5 осуществить государственную регистрацию настоящего договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством; п.2.2.6 передать дольщику указанные в п.1.1 настоящего договора квартиры в состоянии, соответствующем требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям; п.2.2.7 застройщик отвечает за качество квартиры, передаваемой дольщику в соответствии с настоящим договором и устанавливает гарантийный срок 5 (пять) лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Кроме того, дополнительным соглашением N 2 от 18.07.2006 стороны согласовали сроки завершения строительства жилых домов и сдачи в эксплуатацию:

- Дом N 18 - не позднее IV квартала 2003 г..;

- Дом N 18/2 - не позднее IV квартала 2007 г..

В соответствии с п. 2.2.5 договора от 11.01.1995 N 1/07 (согласно дополнительному соглашению N 2 от 18.07.2006) обязанность по государственной регистрации договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, возложена на ООО "Комплекс".

В обоснование заявленных требований, истец, ссылаясь на п. 4.2 договора указывает на то, что оплата квартир ответчиком была произведена из расчета стоимости квартир на день заключения договора от 11.01.1995 в сумме 1 172 рублей за один квадратный метр.

Поскольку в период строительства дома произошло подорожание стоимости 1 кв.м. площади, ответчику было предложено произвести доплату стоимости 6 квартир, в сумме 12 049 295 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с требованием истца о расторжении договора, в случае неоплаты указанной суммы.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что какого-либо требования об изменении условий Договора, в части цены, ООО "Комплекс" не предъявляло, а соответственно до изменения условий Договора последний продолжает действовать на ранее согласованных сторонами условиях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2009 по делу N А41- 25178/09, вступившим в законную силу и оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 было установлено, что ООО "Артек" в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате своего долевого участия согласно договору от 11.01.1995 N 1/07, что подтверждается актом N 3 исполнения обязательств по данному договору от 16.02.2000 и актом N 2 исполнения обязательств от 14.07.2006.

Однако до настоящего времени государственная регистрация в установленном порядке договора N 1/07 от 11.01.1995 не произведена.

По мнению суда, предъявление настоящего иска направлено на уклонение от исполнения указанных судебных актов.

Таким образом, поскольку государственная регистрация договора N 1/07 от 11.01.1995 не произведена, указанный договор нельзя признать заключенным, следовательно, нельзя расторгнуть незаключенный договор.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что заявленные им ответчику доплаты за квартиры выявлены после ввода жилого дома в эксплуатацию (11.09.2008) в связи с удорожанием стоимости строительно-монтажных работ и материалов в Московской области.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, или иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Как следует из пункта 4.2 договора N 1/07 стоимость строительства квартир является окончательной на весь срок действия договора и не может быть изменена, кроме случая инфляционных процессов в Российской Федерации - роста фактических затрат на строительство вследствие удорожания строительных материалов и работ. В этом случае изменение стоимости строительства единицы площади объекта может быть произведено только для последующих платежей инвестора и только пропорционально изменению расчетных индексов перерасчета стоимости соответствующего вида строительно-монтажных работ для Московской области на дату выполнения работ.

Указание суда первой инстанции в решении на отсутствие какого-либо требования со стороны истца об изменении условий договора в части его цены, является необоснованным, поскольку в договоре уже заложен механизм изменения его цены, а именно п. 4.2. (вследствие удорожания строительных материалов и работ).

Ссылка суда первой инстанции на подписанные сторонами акты от 16.02.2000 N 3 и от 14.06.2006 N 2 является также необоснованной, поскольку указанные акты составлены до ввода объекта в эксплуатацию и до определения окончательной стоимости 1 квадратного метра площади. Кроме того в самом тексте актов не содержится упоминание о полном выполнении ООО "Артек" обязательств по договору от 11.01.1995.

Доводы о том, что истец не мог в данном процессе оспаривать факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2009 о полном выполнении обязательств ответчиком по договору от 11.01.1995, необоснованны, поскольку судом рассматривался иск ООО "Артек" к ООО "Комплекс" о регистрации договора от 11.01.1995 в соответствии с законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Факт полного исполнения условий договора со стороны ответчика не являлся предметом спора и не исследовался судом.

Доводы решения суда первой инстанции о том, что договор от 11.01.1995 не может быть расторгнут в связи с его незаключением, противоречат ранее изложенным выводам суда об исполнении условий договора ответчиком и необходимости истцу требовать внесения изменений в указанный договор.

Поскольку обязательства по договору от 11.01.1995 ответчиком в полном объеме не исполнены, требование истца о расторжении договора N 1/07 от 11.01.1995 о долевом участии в строительстве 1-ой очереди микрорайона МЖК города Подольска с дополнительным соглашением N 2 от 18.07.2006, заключенный между ООО "Комплекс" и ООО "Артек" подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходатайствах о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Кузнецовой С.Л., Терехова А.Д. и Титова С.В. следует отказать, поскольку данные лица не являются участниками договора от 11.01.1995 N 1/07 о долевом участии в строительстве 1-ой очереди микрорайона МЖК г. Подольска и дополнительного соглашения от 18.07.2006 N 2, следовательно их права и законные интересы не затрагиваются, оснований для привлечения их к участию в деле, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2011 года по делу N А41-1595/11 отменить.

Договор N 1/07 от 11 января 1995 года о долевом участии в строительстве 1-ой очереди микрорайона МЖК города Подольска с дополнительным соглашением N 2 от 18 июля 2006 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Артек" расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" 3 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артек" в доход федерального бюджета расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина