Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 10АП-6272/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А41-1595/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ИНН 5036003773, ОГРН 1035007203131): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Артек" (ИНН 5036003780, ОГРН 1035007206739): Кучерук А.А. по решению по выписке из ЕГРЮЛ от 30.03.2012; Миронов И.В. по доверенности от 01.08.2012;

от Титова С.В. - Мышев Е.С. по доверенности от 27.08.2011,

от Кузнецовой С.Л.: представитель не явился, извещена;

от Терехова А.Д.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2012 года по делу N А41-1595/11, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Артек" о расторжении договора N 1/07 от 11.01.1995 с дополнительным соглашением N 2 от 18.07.2008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артек" (далее - ООО "Артек") о расторжении договора от 11.01.1995 N 1/07 о долевом участии в строительстве первой очереди микрорайона МЖК г. Подольска с дополнительным соглашением от 18.07.2006 N 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2011 по делу N А41-1595/11 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 решение суда от 01.06.2011 отменено, суд постановил расторгнуть договор от 11.01.1995 N 1/07 о долевом участии в строительстве 1-ой очереди микрорайона МЖК города Подольска с дополнительным соглашением от 18.07.2006 N 2, заключенный между ООО "Комплекс" и ООО "Артек".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2012 указанные судебные акты были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В своем постановлении Федеральный арбитражный суд Московского округа указал суду первой инстанции обсудить вопрос об участии в деле лиц, права и интересы которым могут быть затронуты решением по данному спору, устранить противоречия с вступившим в законную силу судебным актом, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе установить, была ли произведена оплата по оспариваемому договору в полном объеме до возникновения инфляционных процессов, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

ФАСМО в постановлении указал, на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно было отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецовой С.Л., Терехова А.Д. и Титова С.В., поскольку права и законные интересы данных лиц как владельцев квартир, являющихся предметом оспариваемого договора, могут быть затронуты принятым по существу судебным актом по делу N А41-1595/11.

Определением суда от 17.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Кузнецова С.Л., Терехов А.Д., Титов С.В.

Решением Арбитражного суда от 04.06.2012 по делу N А41-1595/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Комплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 11.01.1995 между товариществом с ограниченной ответственностью "Артек" (инвестор) и Товариществом с ограниченной ответственностью "Комплекс" (заказчик) был заключен договор N 1/07, предметом которого является долевое участие инвестора в финансировании капитального строительства, осуществляемого заказчиком с целью последующего получения инвестором в собственность:

- 4-х однокомнатных квартир ориентировочно площадью 140,4 кв.м. в жилых домах 1-ой очереди микрорайона МЖК "Силикатная-2" г. Подольска.

- 4-х однокомнатных квартир ориентировочно площадью 208,8 кв.м. в жилых домах 1-ой очереди микрорайона МЖК "Силикатная-2" г. Подольска.

- 4-х однокомнатных квартир ориентировочно площадью 248,0 кв.м. в жилых домах 1-ой очереди микрорайона МЖК "Силикатная-2" г. Подольска.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2003 к договору стороны уточнили объем долевого участия ООО "Артек", сроки завершения строительства и сдачи жилых домов в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением N 2 от 18.07.2006 стороны согласовали приведение своих правоотношений по договору N 1/07 в соответствии с нормами ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Конкретизированы подлежащие передаче застройщиком в соответствии с проектной документацией объекты долевого строительства - согласно п.1.1 ООО "Артек" принимает участие в финансировании строительства жилых домов микрорайона МЖК "Силикатная-2" г. Подольска:

а) 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Подольская, дом N 18, в части квартиры: - трехкомнатной квартиры N 50, этаж 3, общей площадью 73,7 кв.м.,

б) 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Подольская, дом N 18 корпус 2, в части квартир: - однокомнатной квартиры N 88, этаж 2, общей площадью 49,08 кв.м.;

- однокомнатной квартиры N 92, этаж 3, общей площадью 49,08 кв.м;

- двухкомнатной квартиры N 85, этаж 2, общей площадью 63,16 кв.м;

- двухкомнатной квартиры N 89, этаж 3, общей площадью 63,16 кв.м;

- трехкомнатной квартиры N 83, этаж 2, общей площадью 83,53 кв.м;

- трехкомнатной квартиры N 91, этаж 3, общей площадью 83,53 кв.м,

а ООО "Комплекс" обеспечивает строительство указанных домов в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - передает ООО "Артек" в собственность указанные квартиры.

Договор от 11.01.1995 N 1/07 был дополнен пунктами, согласно которым ООО "Комплекс" обязался: п.2.2.5 осуществить государственную регистрацию настоящего договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством; п.2.2.6 передать дольщику указанные в п.1.1 настоящего договора квартиры в состоянии, соответствующем требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям; п.2.2.7 застройщик отвечает за качество квартиры, передаваемой дольщику в соответствии с настоящим договором и устанавливает гарантийный срок 5 (пять) лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Кроме того, дополнительным соглашением N 2 от 18.07.2006 стороны согласовали сроки завершения строительства жилых домов и сдачи в эксплуатацию:

- Дом N 18 - не позднее IV квартала 2003 г.;

- Дом N 18/2 - не позднее IV квартала 2007 г.

В соответствии с п. 2.2.5 договора от 11.01.1995 N 1/07 (согласно дополнительному соглашению N 2 от 18.07.2006) обязанность по государственной регистрации договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, возложена на ООО "Комплекс".

В обоснование заявленных требований, истец, ссылаясь на п. 4.2 договора указывает на то, что оплата квартир ответчиком была произведена из расчета стоимости квартир на день заключения договора от 11.01.1995 в сумме 1 172 рублей за один квадратный метр.

Поскольку в период строительства дома произошло подорожание стоимости 1 кв.м. площади, ответчику было предложено произвести доплату стоимости 6 квартир, в сумме 12 049 295 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с требованием истца о расторжении договора, в случае неоплаты указанной суммы.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-25178/09 установлено, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате своего долевого участия. Оснований для расторжения договора не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайства истца об отложении дела в связи с занятостью представителей в другом процессе. Истец считает, что содержание актов N 3 от 16.02.2000 и N 2 от 14.07.2006 не подтверждает факт исполнения обязательств ООО "Артек".

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с часть. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершении данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства, суд правомерно сделал вывод о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие истца.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороной на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии его - в тридцатидневный срок.

Какого-либо требования об изменении условий Договора, в части цены, ООО "Комплекс" не предъявляло, а соответственно до изменения условий Договора последний продолжает действовать на ранее согласованных сторонами условиях.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2009 г. по делу N А41-25178/09, вступившим в законную силу и оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 было установлено, что ООО "Артек" в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате своего долевого участия согласно договору от 11 января 1995 г. N 1/07, что подтверждается Актом N 3 исполнения обязательств по данному договору от 16 февраля 2000 г. и Актом N 2 исполнения обязательств от 14 июля 2006 г.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1); в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подп. 2).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2012 года по делу N А41-1595/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова