Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-13188/11 по делу N А40-145527/2010

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-145527/10-69-1146

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Воронцова Л.А. доверенность от 25.12.2012 г., N 108

от ответчика - Девятайкин Д.П. доверенность от 30.12.2012 г., N 123/2012, Кане И.А. доверенность от 16.10.2012 г., N 1-9/4-347, Мокрушина К.К. доверенность от 30.12.2012 г., N 245/2012

рассмотрев 20 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "РЭУ"

на решение от 06 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

на постановление от 28 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А.

по иску ЗАО "ИНТЕКО" (Москва)

о взыскании неосновательного обогащения

к ОАО "РЭУ" (Москва)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНТЕКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" неосновательного обогащения в размере 23 599 827 руб.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 отменены и дело N А40-145527/10-69-1146 направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 06.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 28.09.2012 г., взыскано с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу ЗАО "ИНТЕКО" 23 599 827 руб. - неосновательного обогащения, 140 999 руб. 20 коп. - расходов по госпошлине.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 09.11.2005 между ЗАО "ИНТЕКО" (заказчик) и ФГУП "РЭУ МО РФ" (подрядчик), правопреемником которого является ответчик (п. 4.5 Выписки из ЕГРЮЛ от 18.11.2010 N 2244290/-2/2010) был заключен договор подряда N И6-05/1313-01/ПД, по условиям которого заказчик (истец), действующий на основании договора N И6-05/346-01/ПП от 08.11.2005 поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами, комплекс работ, перечень которых определен приложением N 1 к настоящему договору, по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 3, 3А, 5А для размещения и перебазировки ФГУП "1598 БАМ", и сдать их заказчику в установленный договором срок.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчет за выполненные подрядчиком работы, в соответствии с настоящим договором, производится в течение 15 банковских дней после сдачи подрядчиком работ заказчику.

Согласно графику производства работ (приложение N 3 к договору) срок выполнения работ сторонами указан - ноябрь 2005 г.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на основании счета N 75 от 29.11.2005 и во исполнение условий договора истец по платежным поручениям N 208 от 16.12.2005, N 210 от 19.12.2005 (т. 1 л.д. 24, 25) перечислил ответчику аванс в размере 23 599 827 руб.

Однако, работы ответчиком выполнены не были.

19.07.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора (т. 1 л.д. 30) с требованием возврата суммы перечисленного аванса.

Факт направления ответчику уведомления подтверждается описью вложения в ценное письмо от 19.07.2010 (т. 1 л.д. 29) и почтовой квитанцией от 19.07.2010 (т. 1 л.д. 28).

Денежные средства в размере 23 599 827 руб. истцу ответчиком до настоящего времени не перечислены, в связи с чем истец обратился с вышеуказанным требованием в арбитражный суд.

Исходя из условий спорного договора и положений закона, факт выполнения работ подтверждается первичными документами, а именно актами о приемке выполненных работ, которые ответчиком суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что истец отказался от исполнения обязательств, работы ответчиком по договору не выполнены и в этой связи у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца.

Так же суд правильно отказал в применении срока исковой давности.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона ст.ст. 195, 196, 200, 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обосновано в соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 06 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145527/10-69-1146 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Л.В. Завирюха