Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-14302/12 по делу N А40-69474/2011

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-69474\11-43-455

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Дербенева А.А., Русаковой О.И.

от истца(заявителя),ООО"ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"(правопреемник ООО "Фактор) "(ОГРН 107746754642,ИНН-77005927855) Лущан С.В., дов. от 03.05.2012 г.

от ответчика, Российский Союз автостраховщиков ( ОГРН 1027705018494)-не явился, извещен.

рассмотрев 18 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Российского Союза автостраховщиков

на определение от 23 апреля 2011 г.

арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Романовым О.В..

на постановление от 3 сентября 2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК"

о взыскании судебных расходов в размере 31 200 руб.

к Российскому Союзу автостраховщиков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании страхового возмещения в с чет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 103 790 рублей 00 копеек.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г. по делу N А40-69474\11-43-455 удовлетворено исковое требование ООО Фактор, в пользу последнего с Российского Союза автостраховщиков взыскано страховое возмещение в размере 103 790 руб., 4 113 руб. 70 коп.-расходы госпошлине.

Истец обратился в суд с заявлением в порядке ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 31 200 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-65690\11-43-431

Определением арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля.2012 произведена замена истца, ООО "Фактор" на ООО"ДТП"ПОМОЩЬ.МСК.УК", с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО ДТП ПОМОЩЬ МСК УК" взыскано 31 200 рублей судебных расходов., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-69474\11-43-455.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. определение арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза автостраховщиков без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Российский Союз Автостраховщиков подал кассационную жалобу, в которой просит отменить с определением суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в определении, постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы Российский Союз автостраховщиков указал, что в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор о возмездном оказании услуг между ООО "Фактор" и ООО "Диалог-центр". Из условий договора не следует, что его предметом является представление интересов заказчика в суде, поскольку восстановление прав может осуществляться и внесудебными мерами. Поэтому, нет оснований считать, что все действия,оплаты которых требует истец,относились к рассмотрению настоящего дела.

С РСА взысканы денежные средства за первичную правовую консультацию, однако, доказательств ее проведения не представлено.

С РСА также взысканы денежные средства за подготовку заявления об истребовании доказательств и за подготовку заявлений, ходатайств по делу, между тем, такие заявления и ходатайства об истребовании каких-либо доказательств сделаны не были.

Отсутствуют доказательства по совершению курьерских действий, в которые включены заявителем копирование документов,отправка корреспонденции, оплата госпошлины, сбор необходимых документов, подача телеграммы.

Требование о взыскание расходов по осуществлению исполнительных действий не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств совершения таких действий. Кроме того, расходы на совершение исполнительских действий не могут быть отнесены к предусмотренным ст. 106 АПК РФ судебным издержкам, вязанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

РСА полагает необоснованным взыскание денежных средств за получение выписки из ЕГРЮЛ. В соответствии с подп."в" п.23 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 438, размер платы за предоставление информации из Единого государственного реестра юридических лиц, составляет 200 руб. за каждый документ.

РСА также полагает необоснованным взыскание с него денежных средств за написание и направление в суд искового заявления, за написание и направление в суд апелляционной и кассационной жалоб, за участие в судебных заседаниях, так как заявителем не представлено доказательств того, что указанные услуги оказаны ООО "Диалог-центр" по договору о возмездном оказании услуг.

Исковое заявление подписано Д.В. Клейменовым по доверенности от ООО "Фактор", тем же лицом подписан от имени ООО "Фактор" договор цессии с потерпевшим. Поэтому, имеются основания полагать, что Клейменов Д.В. является лицом, совершающим действия от имени ООО "Фактор" на ином основании, чем договор о возмездном оказании услуг между ООО"Фактор" и ООО "Диалог -центр". Доказательств того, что лица, представлявшие интерес истца в судебном заседании в первой и апелляционной инстанции, выполняли обязательства ООО "Диалог-центр" не представлено.

Представленная в дело справка о том, что лица, представлявшие по доверенности интересы ООО"ДТП"ПОМОЩЬ.МСК УК" являются сотрудниками ООО "Диалог-Центр", не может являться надлежащим доказательством, поскольку в материалы дела не представлены копии т рудовых договоров, трудовых книжек и другие доказательства, подтверждающие что лица, представлявшие по доверенности интересы ООО"ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК" являлись работниками ООО "Диалог-Центр". Учитывая изложенное, Российский Союз Автостраховщиков полагает, что оснований для удовлетворения заявления ООО"ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК" не имелось.

В судебное заседание Российский Союз автостраховщиков не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Заявитель, ООО"ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, обжалуемые судебные акты находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ООО"ДТП ПОМОЩЬ МСК УК" указало, что в подтверждение произведенных расходов общество представило договор об оказании юридических услуг с ООО" Диалог-центр", акт выполненных работ, квитанции об оплате, сведения о средней стоимости оказываемых юридических услуг по г. Москве..

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,доказывает и их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В данном случае. РСА не представило доказательств о чрезмерном размере произведенных расходов.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. подлежат изменению.

Из материалов дела следует, что между ООО "Фактор" и ООО "Диалог-центр" 16.03.12г. был заключен договор о возмездном оказании услуг., предметом которого является право (требование) на исполнение обязательства по выплате компенсационной выплаты Российским Союзом автостраховщиков (должником) в связи со страховым случаем-ущербом, причиненным Пахомову Игорю Викторовичу повреждением автомобиля КРАЗ -6510,государтвенный регистрационный знак К 314 ТК 150, имевшем место 25.12.2010 и последующим договором цессии,заключенный между ООО "Фактор" и Пахомову И.В. 16.03.2011 г.(л.д.13т.2)

По условиям договора исполнитель силами своих работников оказывает, а заказчик принимает услуги для восстановления права, названного в п.1 договора.

Стоимость услуг составляет:

Первичная правовая консультация-3000 руб.,

Участие в судебном заседании а суде первой инстанции за первое и второе заседания -8000 руб. за каждое заседание,

-участие в судебном заседании в суде первой инстанции за третье и последующие заседания-8000 руб. за каждое заседание,

-участие в судебном заседании в суде второй инстанции -10000 руб. за каждое заседание,

-подготовка искового заявления-8000 руб.,

-подготовка заявления об истребовании доказательств-1000 руб.,

-подготовка заявлений,ходатайств по делу-1000 руб.,

-подготовка апелляционной, кассационной жалобы-10000 руб.,

-получение выписки из ЕГРЮЛ на участников гражданского дела для подачи искового заявления-2000 руб.,

-курьерские действия (организация копирования документов,отправки корреспонденции, организации оплаты государственной пошлины, сбора необходимых документов)-500 руб. за каждое курьерское действие,

-осуществление исполнительных действий (получение судебных постановлений, исполнительного листа, подготовка заявления об исполнении решения суда, предъявление исполнительного листа к исполнению)-5000 руб.

Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно акта приема-передачи от 17 января 2012 г. исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на сумму 31 200 руб., (л.д.114т.2), включающие:

-первичную правовую консультацию 3000 руб.,

-подготовку искового заявления-8000 руб.,

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции за первое и второе заседание-8000 руб.,

-подготовка заявлений, ходатайств по делу-1000 руб.

-курьерские действия-организация копирования документов, отправка корреспонденции, организация оплаты государственной пошлины, сбора необходимых документов,курьерское действие-2000 руб.,

-получение выписки из ЕГРНЮЛ-4000 руб..

-осуществление исполнительных действий(получение судебных актов, исполнительного листа, подготовка заявления об исполнении решения суда, предъявление исполнительного листа к исполнению)-5000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 31200 руб. за указанные услуги истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки на оплату услуг(л.д.116-117т.2)

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений указанной статьи следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежат. Суммы. Подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам ст. 110 АПК РФ не взыскиваются.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой и апелляционной инстанции при взыскании судебных расходов учел следующие обстоятельства: временные затраты на подготовку соответствующих документов и представительство в судебных заседаниях, степень сложности дела, участие представителей в нескольких судебных заседаниях.

Довод Российского Союза автостраховщиков о том, что Клейменов Д.В. возможно является штатным сотрудником истца не принят судом первой и апелляционной инстанции, так как согласно справке ООО "Диалог-центр" по состоянию на 08.09.2011 г. Клейменов Д.В. с 10 февраля 2010 г. по дату выдачи справки работает в указанной организации(л.д.124т.2) Кроме того, в соответствии с. выпиской Г.У. Пенсионного фонда РФ N 10 по г.Москве и Московской области что ООО"ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК" взносы в пенсионный фонд не уплачиваются за Клейменова Д.В..

Однако, судебные расходы в заявленном истцом размере 31200 руб. подтверждены только в размере 19 000 руб. включающие в себя юридическую консультацию по дел-3000 руб,, подготовку искового заявления -8000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции-8000 руб.

Согласно определению арбитражного суда от 5 июля 2011 г. исковое заявление ООО "Фактор" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 6 сентября 2011 г.(л.д.1т.2) резолютивная часть решения суда по делу N А40-69474\11-43-455 вынесена 6 сентября 2011 г.

В судебном заседании участвовал представитель истца Клейменов Д.В.(л.д.63т.2)

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. производство по апелляционной жалобе Российского Союза авто страховщиков на решение арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г. по делу N А40-69474\11-43-544 прекращено, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы РСА отказано.(л.д.105-106т.2)

В кассационной инстанцию решение суда не обжаловалось

Никаких ходатайств об истребовании доказательств истцом по делу не заявлялось, истцом не представлено доказательств произведенных расходов в размере 1000 руб. за подготовку ходатайств об истребовании каких-либо доказа тельств по рассмотрению дела.

Не подтверждены расходы ООО"ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК" в размере 4000 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении Российского Союза автостраховщиков.

В материалах дела имеется полученная из сети "интернет" копия выписки из ЕГРЮЛ, заверенная ООО"ДТП ПОМОЩЬ МСК УК"(л.д.56т.1)

Копия кассового чека на сумму 200 руб. не подтверждает произведенных ООО"ДТП ПОМОЩЬ МСК УК" расходов на изготовление копий документов в связи с рассмотрением дела А40-69474\11-43-455.

Не могут быть признаны обоснованными требования ООО"ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" о взыскании судебных расходов по получению судебного акта. исполнительного листа.

Направление копии решения лицам, участвующим в деле, выдача исполнительного листа предусмотрены ст. ст. 177,319 АПК РФ

Пунктом 13 ст. 333.21 НК РФ предусмотрена уплата госпошлины при подаче заявления о повторной выдачи копии решения,определения, постановления суда, копий других документов, выдаваемых арбитражным судом., а также за подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Из материалов дела не следует, что ООО"ДТП ПОМОЩЬ.МСК УК" обращался в суд с заявлением о повторной выдаче копии решения суда, копии документов из дела,дубликата исполнительного листа и им понесены расходы по уплате госпошлины за совершение указанных действий.

В связи с изложенными обстоятельствами суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО"ДТП ПОМОЩЬ МСК УК" подлежит удовлетворению в размере 19000 руб., в остальной части заявленные требования не подтверждены и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.176, 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановил:

Определение арбитражного суда города. Москвы от 23 апреля 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. по делу N А40-69474\11-43-455 изменить, взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ООО"ДТП ПОМОЩЬ МСК УК" судебные расходы в размере 19000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Русакова