Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф05-13552/11 по делу N А40-22294/2011

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-22294/11-50-194

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Т.В.Федосеева

при участии в заседании:

от истца: Исламгалеева Д.Р., дов. от 18.06.2012

от ответчика: Степанова Е.Б., дов. от 29.03.2012

рассмотрев 19 декабря 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Лоцман"

на решение от 22.05.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 16.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Стешаном Б.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лоцман" (ОГРН: 1061686079652)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехнология-НГСП" (ОГРН: 1027739416242)

о взыскании 10 016 530 руб. 85 коп.

третье лицо - открытое акционерное общество "Верхневолжскнефтепровод"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лоцман" (далее по тексту - ООО "Лоцман", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехнология-НГСП" (далее по тексту - ООО "Энерготехнология-НГСП", ответчик) о взыскании 10 016 530 руб. 85 коп. задолженности по договору субподряда N 005/06/СМР-07 от 22.01.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что работы на объекте выполнялись ООО "СК "ТехСтройМонтаж" в строгом соответствии с проектом, в связи с чем односторонние акты приемки работ являются надлежащим доказательством выполнения работ, ответчику было известно о необходимости проведения дополнительных работ, связанных с выполнением свайных работ (наращиванием свай) и о фактическом выполнении данных работ субподрядчиком, выполненные субподрядчиком дополнительные работы имели ценность для ответчика, который воспользовался результатом этих работ и сдал их заказчику - третьему лицу; отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения к договору подряда не является основанием для отказа в оплате дополнительно проведенных работ на объекте.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Энерготехнология-НГСП" (генподрядчик) и ООО "СК "ТехСтройМонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 005/06/СМР-07 от 22.01.2007 г. на выполнение работ и услуг по объекту: "ЛДПС "Староликеево"; строительство резервуаров РВС-10000 N 36" (далее - договор).

Согласно статье 3 договора цена договора изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 3.3., статье 23 договора.

Пункт 3.3 договора предусматривает увеличение цены при условии введения, отмены или изменения налогов, сборов и пошлин государственными органами.

Статьей 23 договора предусмотрено изменение цены договора при условии внесения в рабочую документацию изменений, увеличивающих договорную цену. В этом случае, субподрядчик приступает к их выполнению только после подписания генеральным подрядчиком соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно договору цессии от 11.01.2010 ООО "Строительная компания "ТехСтройМонтаж" передало, а ООО "Лоцман" приняло права требования по договору субподряда на выполнение СМР по объекту: "ЛПДС "Староликеево". Строительство резервуаров РВС -10000 N 36 N 005/06/СМР-07 от 22.01.2007 г., заключенного между цедентом и ООО "Энерготехнология"; размер уступаемого требования составляет 10 016 530 руб. 85 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "СК "ТехСтройМонтаж" были выполнены работы по дополнительному соглашению N 4 к договору, факт выполнения которых подтверждается актом о приемке выполненных работ N 10 от 31.08.2007 г. на сумму 10 016 530 руб. 15 коп.

ООО "СК "ТехСтройМонтаж" направило в адрес ответчика исполнительную документацию письмом от 24.12.2007 г. N 01-02/395; письмом от 03.03.2008 г.. N 02-04-264 ответчик фактически отказался от оплаты выполненных ответчиком работ по устройству свайного поля, от подписания дополнительного соглашения N 4 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2007 г. N10 на сумму 10 016 530 руб. 15 коп., мотивируя отказ тем, что п. 3.1, п. 3.2 договора субподряда установлена твердая цена, которая не подлежит изменению.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены доказательства своевременного извещения ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены и об отказе заказчика (истца) от выполнения такого требования; представленные истцом не подписанные со стороны ответчика документы (дополнительное соглашение N 4, акты формы КС-2 и КС-3) не свидетельствуют о предварительном согласовании сторонами выполнения таких работ.

Кроме того, суд также правомерно применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Согласно п. 21.2 договора генеральный подрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения журнала выполненных работ формы КС- 6а и акта формы КС-2, подписывает их или направляет мотивированный отказ от подписания.

Исполнительная документация по спорному объему работ была направлена в адрес ответчика письмом от 24.12.2007 г. N 01-02/395, которое было получено ответчиком 27.12.2007 г.; данное письмо содержало требование о подписании прилагаемых документов в течение 14 календарных дней с момента получения, то есть 10.01.2008 г.

Таким образом, общегражданский срок исковой давности по данным требованиям истек 10.01.2011 г.

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 24.02.2011 г., суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года по делу N А40-22294/11-50-194 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева