Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-13951/12 по делу N А40-113144/2010

город Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-113144/10-64-1041

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Копылова В.Б. - по доверенности от 29.102012

от ответчика - Еремина С.А. - по доверенности от 1.11.2012

рассмотрев 10 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АгроКомплекс "Ледово"

на определение от 25 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 17 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.

по иску ЗАО "АгроКомплекс "Ледово

о взыскании арендной платы

к ООО "Ледово"

УСТАНОВИЛ: по иску закрытого акционерного общества "Агро Комплекс "Ледово" к обществу с ограниченной ответственностью "Ледово" Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 21 июля 2011 года по делу N А40-113144/10-64-1041 об отказе во взыскании долга по арендной плате в сумме 22 395 668 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11 ноября 2011 года оставил решение суда без изменения.

Законность указанных судебных актов в суде кассационной инстанции не проверялась.

Ответчик подал заявление в арбитражный суд первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.. понесенных им на представителя, участвующего в рассмотрении указанного дела.

Заявление подано ООО "Ледово" в установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Определением от 25 июня 2012 года, которое оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный суд взыскал 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе на судебные акты, принятые в отношении взыскания судебных расходов, ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" ссылается на его неизвещение о судебном заседании по рассмотрению заявления о судебных расходах, заявитель указывает на ненаправление ему заявления о взыскании судебных расходов, смену своего юридического адреса, в связи с чем вывод апелляционной инстанции о надлежащем извещении истца полагает необоснованным, просит об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ледово" возражает против удовлетворения кассационной жалобы как необоснованной, поскольку о рассмотрении заявления ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" извещено с направлением арбитражным судом копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получением ее адресатом.

Истец получил первый судебный акт по делу и принимал участие в заседаниях первой и второй инстанций, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, не соглашаясь с противоположными доводами.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция пришла к выводу, что определение и постановление подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что копия заявления, поданного в суд о взыскании судебных расходов другой стороне не направлялась.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса для рассмотрения ходатайств, связанных с разбирательством дела, в судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу принятием судами решения и постановления, решение вступило в законную силу 11 ноября 2011года.

Заявление о взыскании судебных расходов подано 4 мая 2012 года.

Арбитражный суд первой инстанции счел стороны извещенными надлежащим образом исходя из представленного в деле реестра заказных писем от 22 мая 2012 года, а также распечатки с сайта Почты России о вручении истцу - ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" определения суда от 18 июня 2012 года о рассмотрении заявления по судебным расходам, в котором указано о вручении 28 мая 2012 года корреспонденции через отделение почтовой связи "Медвежьи озера".

Однако, как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик знал об изменении юридического адреса истца до подачи заявления о взыскании расходов, о чем свидетельствует обращение ООО "Ледово" к конкурсному управляющему ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" по новому юридическому адресу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение, признал извещение истца надлежащим, поскольку копия первого судебного акта по делу (определение о принятии искового заявления к производству суда) на бумажном носителе направлена истцу, в связи с чем он считается извещенным и о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Однако такой вывод суда нельзя признать обоснованным.

Дело рассмотрено по существу по заявленному требованию и основанию, вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в процессе его судебного разбирательства не ставился сторонами.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях, подано в порядке части 2 статьи 112 Кодекса и подлежало рассмотрению по правилам статьи 159 Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Таким образом, ответчиком после рассмотрения дела по существу и окончания процесса подано новое заявление, требующее судебного разбирательства, в связи с чем положения, содержащиеся в статье 123 Кодекса о том, что лицо считается извещенным о судебном разбирательстве, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству, в данном случае не применимо.

К тому же, как следует из сведений налоговой службы о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, полученных по состоянию на 10 октября 2012 года, адрес местонахождения юридического лица - ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" на день подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов 142432, Московская область, Ногинский район, Черноголовка г., Береговая ул., 24.

По данному адресу определение суда о назначении заявления к рассмотрению не направлялось.

С учетом изложенного следует признать, что у суда первой инстанции к началу судебного заседания отсутствовали сведения о надлежащем извещении участника арбитражного процесса - истца по делу о рассмотрении заявления по судебным расходам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288, с учетом ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения, определения, постановления.

В связи с чем судебные акты отменяются с направлением дела на новое рассмотрение и вынесения соответствующего нормам права судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года по делу А40-113144/10-64-1041, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова