Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-24695/11

г.Москва

11 ноября 2011

N 09АП-24695/2011-ГК Дело N А40-113144/10-64-1041

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АгроКомплекс "Ледово"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" июля 2011 года,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по делу N А40-113144/10-64-1041

по иску ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" (141143, Московская область, Щелковский район, д. Долгое Ледово, ОГРН 1025006524080)

к ООО "Ледово" (141143, Московская область, Щелковский район, д. Долгое Ледово, ОГРН 1025006524080)

о взыскании арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мищенко Д.И. по доверенности от 01.09.2011 г..;

от ответчика: Еремина С.А. по доверенности от 01.03.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г.Москвы принят иск ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" к ООО "Ледово", с учетом принятия судом извенения иска - Т. 2, л.д. 112-113, о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 01.10.2009 г.. задолженности по арендной плате в сумме 22394668руб. за пользование объектом аренды в период с октября 2009 года по август 2010 года включительно.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "21" июля 2011 года (Т. 2, л.д. 130-131) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 137-139), мотивированная несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Задолженность по арендной плате, о взыскании которой заявлен иск, рассчитана исходя из условий заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатором) на срок менее года Договора аренды от 01.10.2009 г.., а именно: по ставке 2578788руб. без НДС в месяц за пользование в период до 31.08.2010 г.. нежилыми помещениями общей площадью 14375,5кв.м. в 11-ти зданиях по адресу: МО, Щелковский район, д. Долгое Ледово, переданными арендатору по Акту от 01.10.2009 г..

Однако требования Истца не учитывают обстоятельство последующего достижения сторонами соглашения об аренде на иных условиях, а именно:

- Дополнительным соглашением от 01.10.2009 г.. N 1 (Т. 2, л.д. 59-60) объектом аренды согласованы нежилые помещения общей площадью 2539,4кв.м. в 3-х зданиях по адресу: МО, Щелковский район, д. Долгое Ледово, по ставке арендной платы 300000руб. без НДС в месяц; прежний объект аренды возвращен арендодателю по Акту от 01.10.2009 г.. (Т. 1, л.д. 119); новый объект аренды передан арендатору по Акту от 01.10.2009 г.. (Т. 2, л.д. 67);

- Дополнительным соглашением от 01.01.2010 г.. N 2 (Т. 2, л.д. 61-62) объектом аренды согласованы нежилые помещения общей площадью 4809,2кв.м. в 8-ми зданиях по адресу: МО, Щелковский район, д. Долгое Ледово, по ставке арендной платы 1000000руб. без НДС в месяц; прежний объект аренды возвращен арендодателю по Акту от 01.01.2010 г.. (Т. 2, л.д. 68), новый объект аренды передан арендатору по Акту от 01.01.2010 г.. (Т. 2, л.д. 69);

- Дополнительным соглашением от 01.04.2010 г.. N 3 (Т. 2, л.д. 63-64) объектом аренды согласованы нежилые помещения общей площадью 2867,1кв.м. в 7-ми зданиях по адресу: МО, Щелковский район, д. Долгое Ледово, по ставке арендной платы 600000руб. без НДС в месяц; прежний объект аренды возвращен арендодателю по Акту от 01.04.2010 г.. (Т. 2, л.д. 70), новый объект аренды передан арендатору по Акту от 01.04.2010 г.. (Т. 2, л.д. 71);

- Дополнительным соглашением от 01.06.2010 г.. N 4 (Т. 2, л.д. 65-66) объектом аренды согласованы нежилые помещения общей площадью 1916,4кв.м. в 5-ти зданиях по адресу: МО, Щелковский район, д. Долгое Ледово, по ставке арендной платы 400000руб. без НДС в месяц; прежний объект аренды возвращен арендодателю по Акту от 01.06.2010 г.. (Т. 2, л.д. 72), новый объект аренды передан арендатору по Акту от 01.06.2010 г.. (Т. 2, л.д. 73).

Исходя из условий Договора аренды от 01.10.2009 г.. в редакции вышеуказанных изменений от 01.10.2009 г.., 01.01.2010 г.., 01.04.2010 г.., 01.06.2010 г.. задолженности по арендной плате у арендатора не имеется, - что подтверждается представленным Ответчиком расчетом (Т. 2, л.д. 55-58) и приложенными к нему подтверждающими оплату платежными документами (Т. 2, л.д. 74-107).

Судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения заявление Истца о фальсификации Дополнительных соглашений от 01.10.2009 г.., 01.01.2010 г.., 01.04.2010 г.., 01.06.2010 г.. и актов к ним (Т. 3, л.д. 1-3) как подписанных от имени единоличного исполнительного органа Истца, должность которого на тот момент занимала Снигерева М.Ю., неуполномоченным неустановленным лицом.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которым разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Истцу было известно об указанных доказательствах, которые были представлены Ответчиком в судебном разбирательстве 23.06.2011 г.., после чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.06.2011 г.., во время которого Истец ознакомился с материалами дела (заявление об ознакомлении - Т. 2, л.д. 109; отметка об ознакомлении - Т. 2, графа "ознакомление" на корке дела), однако о фальсификации указанных доказательств в установленном ст. 161 АПК РФ порядке не заявил.

Заявленное Истцом в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы для установления срока изготовления Дополнительных соглашений и актов к ним (Т. 2, л.д. 116), не являющееся заявлением о фальсификации применительно к требованиям ст. 161 АПК РФ, кроме того, не содержало и доводов о подписании данных документов от имени единоличного исполнительного органа Истца неуполномоченным неустановленным лицом, т.е. соответствующие объяснения, являющиеся в силу ст. 64 АПК РФ доказательствами, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку они Истцом не заявлялись; соответственно, применительно к положениям ст. 268 АПК РФ указанные возражения Истца судом апелляционной инстанции также не принимаются и не рассматриваются, т.к. Истец не обосновал невозможность заявить соответствующие доводы в суд первой инстанции по уважительным не зависящим от него причинам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии у Ответчика неисполненных денежных обязательств перед Истцом за заявленный период, по заявленным основаниям, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" июля 2011 года по делу N А40-113144/10-64-1041 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Н.И.Панкратова