Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-23610/12

город Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-113144/10-64-104

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АгроКомплекс"Ледово"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25.06.2012 по делу N А40-113144/10-64-104,

вынесенное судьей Зотова Е.А.

по иску ЗАО "АгроКомплекс"Ледово" (ОГРН 1025006524080)

к ООО "Ледово" (ИНН 5050076212)

о взыскании арендной платы

при участии в судебном заседании:

от истца Копылова В. Б. по доверенности от 27.10.2011

от ответчика Еремина С. А. по доверенности от 10.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, в удовлетворении иска о взыскании 22 394 668руб. отказано.

04.05.2012 ООО "Ледово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб..

Определением суда от 25.06.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

На указанное определение ЗАО "АгроКомплекс"Ледово" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено обстоятельство несения ответчиком 60 000 руб.. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-113144/10-64-104.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- договором на оказание юридических услуг с приложениями от 01.03.2011 (л.д. 20-27 том 3);

- Актом оказанных услуг от 15.03.2012 (л.д. 27 том 3);

- платежными поручениями от 02.04.2012 N 34, 24.04.2012 N 429 на оплату услуг представителя (л.д. 28-29 том 3);

-приказом о приеме на работу Ереминой С.А. от 01.02.2010 N 01/02/10 (л.д.30 том 3);

-копией трудовой книжки Ереминой С.А. (л.д.31-32 том 3).

Совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для достоверного вывода о том, что в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции истцом было понесено 60 000 руб.. расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

В п.5 данного постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2012 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано следующее: "При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261. части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока се подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В п. 15 данного постановления ВАС РФ указано следующее: "Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 ЛПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ."

Суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст.ст. 156, 158 АПК, рассмотрел дело в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку выполненная на бумажном носителе и направленная истцу почтовым отправлением в соответствии с требованиями ст. 122 АПК РФ копия первого судебного акта по делу вручена адресату под роспись, кроме того истец участвовал в заседаниях первой и апелляционной инстанций, также выполненная на бумажном носителе и направленная истцу почтовым отправлением в соответствии с требованиями ст. 122 АПК РФ копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов вручена адресату под роспись (л.д.47 том 3), а выполненная в электронном виде копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - еще 29.05.2012 размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями п. 1 ст. 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-113144/10-64-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С.Кораблева А.П. Тихонов