Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф05-826/12 по делу N А40-52198/2011

г. Москва

28 декабря 2012 г.

Дело N А40-52198/11-89-336

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Новоселова А.Л., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ляшков С.В. - доверенность от 01.03.2012

от ответчика - Щукина Н.А. - доверенность от 10.02.2012

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 24 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента строительства г. Москвы

на постановление от 14 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.

по иску ООО "Стройнефтьпродукт" (Московская область, г.Ступино)

к Департаменту строительства г. Москвы (г.Москва, ОГРН: 1077760867304)

о взыскании долга

третье лицо - ЗАО "Д. и П.-стройинвест" (г.Москва)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройнефтьпродукт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Д.и.П.-стройинвест" (ответчик) о взыскании 23 000 028 руб. 62 коп. задолженности по государственному контракту N ДЭПР/230-01-06 от 14.12.2006 г., 5 781 057 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 23 000 028 руб. 62 коп. задолженности по государственному контракту N ДЭПР/230-01-06 от 14.12.2006, 6 504 216 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 года указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.12.2006 между Департаментом экономической политики и развития города Москвы (государственный заказчик), ЗАО "Д.и.П-стройинвест" (заказчик) и ООО "Стройнефтьпродукт" (подрядчик) был заключен государственный контракт N ДЭПР/230-01-06 на строительство жилого корпуса на 250 мест на территории психоневрологического интерната N 13 по адресу: Московская область, Ступинский р-н, поселок Лужники. Цена контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 09.12.2009 составляет 488 759 409 руб.

В дальнейшем сторонами контракта подписано соглашения о замене лица в обязательстве от 19.02.2008, в соответствии с условиями которого права и обязанности государственного заказчика по государственному контракту были переданы Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы, переименованному в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.12.2010 N 1046-ПП в Департамент строительства города Москвы.

В соответствии с п. 5.1 контракта государственный заказчик обеспечивает ежемесячное финансирование строительства объекта в объеме и сроки, определенные титульным списками стройки и контрактом, на основании графика производства работ и протокола твердой договорной цены.

Заказчик организует строительство объекта, осуществляет контроль и технический надзор, передает подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке документацию (п. 5.2 контракта).

Согласно п. 5.2.13 контракта заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы за счет средств, поступающих от государственного заказчика, в соответствии с титульным списком и квартальным лимитом финансирования, в пределах согласованной твердой договорной цены годового лимита финансирования.

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 9.8 контракта).

В соответствии с п. 9.10 контракта заказчик осуществляет платежи подрядчику с лицевого счета, открытого в Московском городском казначействе Департамента финансов города Москвы, в установленном порядке, в пределах, доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период в течение 5 банковских дней с даты утверждения, согласования реестров платежей заказчика государственным заказчиком.

Согласно п. 12.3 контракта подрядчик вправе взыскивать с заказчика за нарушение им обязательств по срокам оплаты выполненных работ, за исключением случаев несвоевременного или не в полном объеме поступления средств от государственного заказчика.

Пунктом 10.7 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик в 20-дневный срок с момента выпуска Главой Ступинского района Московской области правового акта о вводе объекта в эксплуатацию обязуется оформить и представить третьему лицу обеспечение исполнения обязательств, предусмотренное действующим законодательством, в пользу эксплуатирующей организации на период общего срока гарантийной эксплуатации объекта +1 месяц, на сумму не менее 5% фактической цены строительно-монтажных работ, определенной с учетом ее возможного изменения в процессе строительства. При этом в силу п. 10.8 контракта, в случае невыполнения истцом названного условия оплата выполненных работ производится в размере 95% от предъявленных объемов работ.

До окончания строительства гарантийные обязательства подрядчика не были обеспечены, в связи с чем с каждого платежа за выполненные им работы удерживались 5%, что составило сумму в размере 23 000 028 руб. 62 коп.

Истец в обеспечение исполнения послепусковых гарантийных обязательств на объекте представил договор страхования, заключенный 23.10.2008 с ОАО "Московская страховая компания", после чего 27.10.2008 выставил счет N 994 заказчику на оплату удержанного резерва в размере 23 000 028 руб. 62 коп. за выполненные работы в период январь 2007 - октябрь 2008.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил платеж 23 000 028 руб. 62 коп. платежным поручением N 21389 от 31.10.2008. При этом денежные средства перечислены по платежным реквизитам истца в КБ "Московский капитал", указанным истцом в договоре от 14.12.2006 и соглашении от 19.02.2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по оплате.

Между тем, истцом, ответчиком и третьим лицом 22.10.2008 было заключено дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту, в соответствии с которым расчетный счет ООО "Стройнефтьпродукт" в ООО КБ "Московский капитал" заменен на новый расчетный счет, открытый в ОАО "Сбербанк России". Данное дополнительное соглашение было подписано 22.10.2008 и зарегистрировано в АИС ЕРКТ за N 01-154796-0000-0000-00000-08.

28.10.2008 оплата за иные выполненные строительно-монтажные работы за сентябрь 2008 года (платежное поручение N 715 от 27.10.2008) была произведена ответчиком уже по новым реквизитам, указанным в дополнительном соглашении N 2 от 22.10.2008.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик достоверно знал об изменении платежных реквизитов ООО "Стройнефтьпродукт" и использовал их для произведения расчетов с ООО "Стройнефтьпродукт".

При этом оплата последующего спорного платежа по платежному поручению от 31.10.2008 N 389 в размере 23 000 028 руб. 62 коп. была произведена по платежным реквизитам ООО "Стройнефтьпродукт" в ООО КБ "Московский капитал", которые утратили силу, что подтверждается письмом ЗАО "Д.и.П.-стройинвест" от 14.01.2009 N 01-02 на имя руководителя Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы Моносова Л.А.

В назначении платежа платежного поручения ответчика от 31.10.2008 N 389 было указано "оплата выполненных работ за октябрь 2008 г.: спальный корпус с пищеблоком на территории ПНИ N 13, ДЭПР/230-01-06 от 14.12.2006", а не "оплата удержанного резерва 5 % за выполненные работы в период январь 2007 - октябрь 2008 по гос. контракту N ДЭПР/230-01-06 от 14.12.2006 на строительство жилого корпуса на 250 мест на территории психоневрологического интерната N 13 по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Лужники", т.е. совершенное иное назначение платежа; в платежном поручении от 31.10.2008 N 389 отсутствовала ссылка на реквизиты выставленного счета N 994 от 27.10.2008.

Ответчиком платеж в размере 23 000 028 руб. 62 коп. был признан ошибочным, в связи с чем Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы (правопреемником которого является Департамент строительства г. Москвы) инициировал обратное перечисление денежных средств в размере 23 000 028 руб. 62 коп., ошибочно перечисленных ответчиком по платежным реквизитам истца, утратившим силу.

Указанные факты установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-65982/09-44-325.

По инициативе ответчика ООО "Стройнефтьпродукт" платежным поручением N 803 от 10.11.2008 возвратило на счет Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы ошибочно перечисленные денежные средства в размере 23 000 028 руб. 62 коп.

19.12.2008 указанные денежные средства были списаны ООО КБ "Московский капитал" со счета ООО "Стройнефтьпродукт".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не получены денежные средства от ответчика в счет исполнения обязательств по государственному контракту N ДЭПР/230-01-06 в размере 23 000 028 руб. гарантийного удержания.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, ошибочное перечисление указанных сумм на другой расчетный счет истца не является основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательства по оплате гарантийного удержания по госконтракту.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 504 216 руб. 43 коп., на численных на сумму задолженности за период с 27.01.2009 по 13.06.2012.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке ответчиком исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 года по делу N А40-52198/11-89-336 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новоселов А.А. Малюшин