Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф05-2886/12 по делу N А40-94908/2011

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-94908/11-60-603

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Михайлов Р.В., дов. от 18.12.2012

от ответчика: Никитин Е.И., дов. от 01.04.2012, Ангелова Е.А., дов. от 01.10.2012

от третьих лиц: ЗАО "ЦФР" - Сомонова Е.Н., дов. от 28.06.2012, ОАО "АТС" - Дорохин А.С., дов. от 05.05.2012

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ"

на решение от 23 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скачковой Ю.А.

на постановление от 16 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1051000000050)

к ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (ОГРН: 1041621008824)

о взыскании 315 361 руб. 52 коп.

третьи лица: ЗАО "ЦФР", ОАО "АТС"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Карельская энергосбытовая компания" (ОАО "Карельская энергосбытовая компания") к Обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ") о взыскании 315 288 руб. 57 коп. штрафа по договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности за январь-май 2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (ЗАО "ЦФР") и Открытое акционерное; общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОАО "АТС") - т. 1, л. д. 2-6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 г. взыскан с ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" в пользу ОАО "Карельская энергосбытовая компания" штраф 315 361 руб. 52 коп., а также 9 307 руб. 23 коп. госпошлины (т. 2, л.д. 131-133).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35997/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 г. по делу N А40-94908/11-60-603 оставлено без изменения (т. 3, л. д. 71-73).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 г. решение от 29 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94908/11-60-603 отмены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 4, л. д. 77-82).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 г. в иске ОАО "Карельская энергосбытовая компания" ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" о взыскании 315 361 руб. 52 коп. штрафа отказано. Взыскано с ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" в пользу ОАО "Карельская энергосбытовая компания" 9 307 руб. 23 коп. госпошлины (т. 6, л. д. 65-70).

Решение мотивировано тем, что между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (истец, покупатель), ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (ответчик, продавец) и ОАО "АТС", (коммерческий оператор) заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N KOM-300S5976-NOVORTEC-KARELENE-1-11 от 31 декабря 2010 г. (договор), что в соответствии с п. 2.1 договора ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" обязуется передать, а ОАО "Карельская энергосбытовая компания" обязуется принять и оплатить мощность в соответствии с условиями договора и договора о присоединении и регламентов оптового рынка, что согласно преамбуле и пунктам 2.1., 2.3. договора количество и стоимость поставляемой по договору мощности (договорной объем мощности) определяется в соответствии с требованиями договоров о присоединении к торговой системе оптового рынка, в том числе Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, на каждый месяц Коммерческим оператором. Количество и стоимость мощности, фактически поставленной по договору, доводится коммерческим оператором до сведения продавца и покупателя по форме приложения 1 к договору (уведомление об объемах и стоимости мощности по договору) в электронном виде, подписанного электронной цифровой подписью, в срок, указанный в договорах о присоединении (п. 2.1., 2.3 договора), что ЗАО "ЦФР" является коммерческой организацией, которая оказывает комплексную услугу по расчету требований и обязательств по договору (преамбула), что в п. 10.3 предусмотрена ответственность продавца в виде уплаты покупателю штрафа в случае непоставки или недопоставки мощности, что штраф установлен в размере 25 % стоимости объема мощности, равного разнице между договорным и аттестованным объемами, что стоимость указанного объема рассчитывается по цене, определенной результатам конкурентного отбора мощности для соответствующей генерирующей единицы мощности с учетом коэффициента сезонности.

Первая инстанция указала, что штрафы начислены в соответствии с условиями договора, что штраф в заявленной сумме оплачен ответчиком в полном объеме, то есть отсутствует сумма, по отношению к которой суд может реализовать свое право, закрепленное в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при таких обстоятельствах исключается возможность анализа наличия либо отсутствия оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 09АП-27779/212-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 г. по делу N А40-94908/11-60-603 оставлено без изменения (т. 6, л. д. 144-147).

В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение от 23 июля 2012 г. и постановление апелляционной инстанции от 16 октября 2012 г. в части неправильных выводов суда первой и апелляционной инстанций: о добровольном характере погашения штрафов со стороны ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", о невозможности соразмерного снижения начисленной суммы штрафа в связи с его фактическим погашением на дату вынесения судебного акта, о правомерности начисления штрафа (т. 7, л. д. 5-10).

При этом ответчик сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом статьи 10, пункта 2 статьи 330, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, на нарушение судом пункта 2 части 4 статьи 170 и части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также пункта 12 части 2 статьи 271 названного Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - ОАО "ЦФР" - просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании, представители ответчика и ОАО "ЦФР" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представители истца и третьего лица - ОАО "АТС" - также просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения решения от 23 июля 2012 г. и постановления от 16 октября 2012 г. в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 г., первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе содержится ссылка на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а это в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием только для направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако ответчик в кассационной жалобе просит, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение от 23 июля 2012 г. и постановление от 16 октября 2012 г. в части неправильных, по мнению ответчика, выводов, содержащихся в мотивировочных частях указанных судебных актов.

Для этого необходимо произвести оценку, а возможно и переоценку имеющихся в деле доказательств, однако согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка и переоценка имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94908/11-60-603 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев