Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2013 г. N Ф05-7391/11 по делу N А40-75942/2008

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-75942/08-7-715

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Катаева А.В., дов. от 11.12.2012

от ответчика - Лебедева Е.В., дов. от 13.08.2012, Литовцева Ю.В., дов. от 01.02.2012, Давлетов Т.Ф., дов. от 23.09.2011

рассмотрев 10 января 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "КаСа СТРОЙ"

на решение от 07 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В., арбитражными заседателями Морозовым В.А., Жуковым О.А.,

на постановление от 22 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.

по иску ООО "РИГрупп-Прект 2" (Москва ОГРН 5077746808068)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

к ООО "КаСа СТРОЙ" (Москва, ОГРН 1057747253959),

третьи лица: ООО "СтройСтарт" (Москва), ЗАО "СтройИнвест" (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИГрупп-Проект 2" (далее - ООО "РИГрупп-Проект 2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КаСа СТРОЙ" (далее - ООО "КаСа СТРОЙ", ответчик) о взыскании 75 000 000 руб. неосновательного обогащения, 582 627 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 906 779 руб. 66 коп. неустойки по договору от 15.10.2007 N 15-10-07/1-МЫТ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройСтар" (далее - ООО "СтройСтар").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2010 года с ООО "КаСа СТРОЙ" в пользу ООО "РИГрупп-Проект 2" взыскано 75 000 000 руб. неосновательного обогащения и 582 627 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано. При этом суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2011 года принятые по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции дано указание оценить обстоятельства дела с учетом положений статей 715, 717, 753, 431, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить наличие у истца обязательств перед ответчиком по компенсации расходов, связанных с обеспечением банковской гарантии и накладных расходов с учетом прав, переданных по договору уступки прав требования, а также разрешить вопрос, касающийся сметного расчета по экспертизе.

При новом рассмотрении заявленных по настоящему делу требований ООО "РИГрупп-Проект 2" уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ООО "КаСа СТРОЙ" 75 000 000 руб. неосновательного обогащения, 26 024 011 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 906 779 руб. 66 коп. договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СтройИнвест" (далее - ЗАО "СтройИнвест").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2012 года с ООО "КаСа СТРОЙ" в пользу ООО "РИГрупп-Проект 2" взыскано 75 000 000 руб. неосновательного обогащения и 26 024 011 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению предусмотренных договором работ.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки мотивирован тем обстоятельством, что неустойка начислена за период, последующий расторжению договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "КаСа СТРОЙ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов в названном выше размере отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, указывая на невынесение судом отдельного определения по заявлению об отводе арбитражного заседателя Жукова О.А.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что суд не дал надлежащую оценку представленному в материалы дела экспертному заключению.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2007 между ЗАО "СтройИнвест" (заказчик) и ООО "КаСа СТРОЙ" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 15-10-07/1-МЫТ, по которому генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству многофункционального торгово-развлекательного офисного комплекса с апартаментами "Спартак-Мытищи" по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, в составе: здания апартаментов, торгово-развлекательного комплекса с отдельно стоящей подземной автостоянкой, офисно-делового центра, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), утвержденной в установленном порядке проектной документацией и иными условиями договора, и сдать в эксплуатацию законченный строительством объект приемочной комиссии, в сроки, установленные договором.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что работы являющиеся предметом договора (включая сдачу-приемку объекта в эксплуатацию приемочной комиссии), должны быть выполнены в полном объеме в течение 18 месяцев с момента передачи стройплощадки согласно пункту 3.2 настоящего договора, при условии, что рабочий проект будет согласован заказчиком и передан генподрядчику в разумные сроки.

Согласно пункту 6.6 договора заказчик оплачивает генподрядчику аванс в размере 259 210 677 руб. 20 коп. в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Судом установлено, что во исполнение условий договора заказчик перечислил генподрядчику аванс в сумме 75 000 000 руб.

В пункте 14.1 договора стороны предусмотрели право заказчика на досрочное расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки генподрядчиком начала выполнения работ по договору более, чем на 15 дней, по причинам, не зависящим от заказчика.

Письмом от 24.09.2008, полученным ответчиком 30.09.2008, заказчик уведомил генподрядчика о расторжении договора в связи с нарушением последним сроков выполнения работ.

Впоследствии на основании договора уступки прав (цессии) от 23.12.2008 N 23-12/08-УС-2 право требования оплаченных во исполнение условий договора авансовых платежей, а также оплаты процентов и неустойки передано заказчиком истцу.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2009 года по делу N А40-22296/09-82-254 спорный договор признан расторгнутым с 11.10.2008.

Заявленные по настоящему делу требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчик предусмотренные договором работы не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать с последнего сумму неосвоенного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами и договорную неустойку в заявленном размере.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 14.3 договора при его расторжении стороны обязаны в течение 7 дней с момента расторжения договора произвести взаиморасчеты по понесенным затратам до даты расторжения договора. Расчеты производятся на основании акта, подписанного двумя сторонами с указанием видов, объемов и цены выполненных работ и сумм, подлежащих оплате генподрядчику или возврату заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что такие акты сторонами составлены не были, при том, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения генподрядчиком работ по договору.

Кроме того, как установлено судом, факт возникновения у ответчика неосновательного сбережения подтверждается приобщенным к материалам дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о подтвержденности материалами дела возникновения в имущественной сфере ответчика приращения за счет денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и, соответственно, о наличии правовых оснований для взыскания с генподрядчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель жалобы, не могло привести к приятию незаконного решения.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75942/08-7-715 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха