Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2013 г. N Ф05-14008/12 по делу N А40-28443/2012

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-28443/12-155-261

Резолютивная часть определения объявлена 16.01.2013.

Полный текст определения изготовлен 18.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой Е.И.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Маразуева А.В. по доверен. от 13.09.2011 N 284-ДЮ

рассмотрев в судебном заседании 16.01.2013

жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 12.11.2012

Федерального арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьей Волковым С.В.,

по делу N А40-28443/12-155-261 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к закрытому акционерному обществу "ДИТТ"

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ЗАО "ДИТТ" об обязании освободить недвижимое имущество: часть асфальтового покрытия привокзальной площади и дворов станции Ленинградского вокзала (платформа N 1) общей площадью 121,6 кв.м. от принадлежащего ответчику имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ЗАО "ДИТТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения вышеуказанных судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2012 кассационная жалоба была принята к производству.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2012 ходатайство ЗАО "ДИТТ" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 было удовлетворено, исполнение названных судебных актов приостановлено.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 12.11.2012 о приостановлении исполнения судебных актов, ОАО "РЖД" подало жалобу, в которой просит указанное определение кассационной инстанции отменить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель указывает, что приостановление исполнения решения суда привело к незаконному использованию имущества, принадлежащего ОАО "РЖД".

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2012 удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконферен-связи при помощи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал, заявил, что постановлением суда кассационной инстанции от 17.12.2012 приостановление исполнения судебных актов отменено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя не смог пояснить какие нормы права нарушил суд кассационной инстанции при вынесении определения от 12.11.2012.

ЗАО "ДИТТ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения от 12.11.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено названным Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по настоящему делу ЗАО "ДИТТ" сослалось на то, что в случае демонтажа спорного имущества поворот исполнения судебных актов будет невозможен.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

При этом по смыслу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта является правом суда кассационной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

В данном случае, приостанавливая исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, суд кассационной инстанции исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы свидетельствуют о затруднительности поворота исполнения названных судебных актов.

При рассмотрении настоящей жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, сделанных при вынесении определения от 12.11.2012.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А40-28443/12-155-261 оставлены без изменения. Отменено приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2012.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2012 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184-185, 283-284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2012 по делу N А40-28443/12-155-261 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова