Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2013 г. N Ф05-14692/12 по делу N А40-31504/2012

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-31504/12-19-290

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Ворониной Е. Ю., Долгашевой В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Материа Медика Холдинг": Водяхина Е.А., доверенность N 68 от 26.03.2012, Ковалевская И.М., доверенность N 18 от 17.01.2012, Резниченко Д.Е., доверенность N 67 от 26.03.2012,

от заинтересованного лица - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: Разумова Г.В., доверенность N 01/25-137/41 от 02.03.2012,

от третьего лица - Закрытое акционерное общество "ФИРН М": Хомчанский С.А., доверенность от 29.03.2012, Чиженок М.В., доверенность от 17.04.2012,

рассмотрел 16 января 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Материа Медика Холдинг"

на решение от 29.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 30.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Материа Медика Холдинг"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

о признании недействительным решения от 19.11.2011 N 2008740084 (422776).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено: Закрытое акционерное общество "ФИРН М".

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Материа Медика Холдинг" (далее - общество, ООО "НПФ "Материа Медика Холдинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 19.11.2011 N 2008740084 (422776).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "ФИРН М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на наличие сходства сопоставляемых товарных знаков до степени смешения, что объективно создает условия для появления на одном товарном рынке однородных товаров разных производителей, маркированных сходными обозначениями. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не направлялись.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Роспатента возражал против доводов кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, комбинированный товарный знак со словесным элементом "FIRN наноферон" по свидетельству N 422776 с приоритетом от 29.12.2008 зарегистрирован на имя ЗАО "ФИРН М" 16.11.2010 в отношении товаров 05, услуг 35, 42 классов МКТУ, указанных в свидетельстве.

В Палату по патентным спорам при Роспатенте 11.07.2011 поступило возражение ООО "НПФ "Материа Медика Холдинг" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 422776, обусловленное тем, что его регистрация противоречит пунктам 3, 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Роспатента от 19.11.2011 в удовлетворении возражения заявителя было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 422776 была оставлена в силе.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии сходства противопоставляемых товарных знаков и угрозы введения в заблуждение потребителей.

Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемый товарный знак по свидетельству N 422776 представляет собой комбинированное обозначение в виде разомкнутой окружности со стрелкой, внутри которой заглавными буквами латинского алфавита крупным шрифтом выполнено словесное обозначение "FIRN". Под окружностью заглавными буквами латинского алфавита выполнен неохраняемый словесный элемент "наноферон".

Противопоставленные товарные знаки N 267580 "Таблетки гомеопатические "АНАФЕРОН детский" (комбинированный) и N 279701 "АНАФЕРОН", N 350752 "ANAFERON", N 358770 "ANAFERON KID" (словесные) представляют собой серию товарных знаков одного правообладателя, характеризующуюся наличием в их составе словесных элементов "АНАФЕРОН"/"ANAFERON".

В силу пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 за N 4322 (далее - Правила), действовавших на дату оспариваемой заявки, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил, комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Доводы заявителя о нарушении требований, установленных пунктом 14.4.2.2 Правил и пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, не принимаются кассационным судом. При этом общество указывает, что при проведении сравнительного анализа суд должен был сравнивать оба элемента, входящие в состав товарного знака, регистрация которого оспаривается, с противопоставляемыми товарными знаками.

В оспариваемом товарном знаке элементом, выполняющим основную индивидуализирующую функцию, является словесный элемент "FIRN". Данный словесный элемент является охраноспособным, выполнен крупным оригинальным шрифтом и занимает центральное положение в составе товарного знака, за счет чего акцентирует на себе внимание потребителей.

Сравнительный анализ словесных элементов "FIRN" и "АНАФЕРОН", "ANAFERON" показал, что они не являются сходными до степени смешения ни по одному из признаков сходства, перечисленных в пункте 14.4.2.2 Правил.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды также обоснованного исходили из того, что элемент "ферон/feron" сравниваемых обозначений не может свидетельствовать о сходстве сравниваемых обозначений в силу его частого использования различными производителями при маркировке товаров 5 класса МКТУ, кроме того, данный элемент указывает на использование в составе лекарственного средства интерферона. Таким образом, решающее значение при сравнительном анализе имеют элементы "ana/ана" и "нано". При этом данные части являются короткими, в связи с чем каждый звук имеет большое значение. В этой связи отличие в количестве букв (3 и 4 соответственно), а также разница в произношении за счет буквы "н" и вторых гласных "а" и "о" обуславливают отсутствие фонетического сходства сравниваемых словесных элементов. При этом суды отметили, что элемент "нано" в отличие от "ana/ана", имеет определенное смысловое значение - общепринятое сокращение от "нанотехнологии" (sokr.ru), что свидетельствует об отсутствии семантического сходства сравниваемых элементов.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что противопоставленный товарный знак является сходным до степени смешения с оспариваемыми товарными знаками, за счет наличия в его составе сходного словесного элемента "nanoferon".

Кроме того, словесный элемент "наноферон" является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку указывает на состав и свойства заявленных товаров. Анализ слова "наноферон"/"nanoferon" показал, что оно состоит из двух частей "нано"/"nano", означающая, что в производстве использованы нанотехнологии и "ферон"/"feron", означающая, что в составе лекарственного средства используется интерферон. В этой связи словесный элемент "наноферон" не может являться основанием, определяющим наличие либо отсутствие сходства до степени смешения товарных знаков и, следовательно, обуславливать угрозу их смешения потребителями.

Суд первой инстанции и апелляционный суд также исходили из того, что ввиду наличия в оспариваемом товарном знаке графических элементов имеется различное общее зрительное восприятие сравниваемых обозначений и, следовательно, их графическое сходство. Таким образом, сравниваемые товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом, в связи с чем не являются сходными до степени смешения.

Также суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно отметили, что оспариваемый товарный знак "FIRN наноферон" не способен ввести потребителей в заблуждение, поскольку не является сходным до степени смешения с обозначениями "АНАФЕРОН", "ANAFERON", используемыми заявителем, ни по одному из признаков, предусмотренных пунктом 14.4.2 Правил.

Представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что оспариваемый товарный знак со словесным элементом "FIRN наноферон" способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя и свойств товара.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам кассационной жалобы, сравниваемые обозначения не способны ассоциироваться друг с другом в целом и, тем самым, порождать в сознании потребителей представление о производителе товаров, не соответствующее действительности.

Что же касается включенного в состав оспариваемого товарного знака словесного элемента "наноферон", указывающего на состав и свойства товаров, сходного, по мнению заявителя, с используемыми им обозначениями "АНАФЕРОН", "ANAFERON", то он является неохраняемым элементом, в связи с чем не может выполнять индивидуализирующую функцию товарного знака, и, как следствие, порождать ассоциации с конкретным производителем, что исключает возможность введения потребителя в заблуждение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что, представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что оспариваемый товарный знак со словесным элементом "FIRN nanoferon" способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя и свойств товара.

Суды также обоснованно исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение Роспатента по данному делу может затронуть его права и законные интересы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационный жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении экспертизы в целях определения сходства товарных знаков не может служить основанием для отмены решения и постановления. Обществом ходатайство о проведении экспертизы в суд апелляционной инстанции не подавалось, возражения по поводу отказа судом первой инстанции в назначении экспертизы в апелляционной суде не заявлялись.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежат.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований полагать, что выводы судов о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, у кассационной коллегии нет. Иное толкование предприятием норм права не означает судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А40-31504/12-19-290 оставить без изменения. Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Материа Медика Холдинг" без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

Е.Ю.Воронина В.А.Долгашева