Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 г. N Ф05-7125/11 по делу N А40-113915/2010

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-113915/10-117-1013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ" - Юдина А.П.- доверен. от 2.05.2012 г.,

от ОСАО "РЕСО - Гарантия" - Мишин А.О.-доверен. от 01.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 17.01.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ"

на определение от 28.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 17.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-113915/10-117-1013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК РУСГЛОБАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 4 876 020 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-113915/10-117-1013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, исковое требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А40-113915/10-117-1013 оставлены без изменения.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило установленное судами отсутствие страхового случая в связи с хищением застрахованного товара на складе, а не во время перевозки.

31.05.2012 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-113915/10-117-1013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, направить дело в арбитражный суд первой инстанции (или отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу).

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела; применение закона, не подлежащего применению, и не применение закона, подлежащего применению, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А40-113915/10-117-1013 отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции (или отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу).

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2012 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-113915/10-117-1013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления и наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылается на постановление СО ОМВД России по Чеховскому району от 25.04.2012 об уточнении данных. Из содержания данного постановления следует (как установлено судами), что груз похищен не со склада "ФМ Ложистик РУС", а в пути следования по маршруту МО, Чеховский район, д. Люторецкое - г. Тамбов.

Истец считает, что факты, указанные в постановлении СО ОМВД от 25.04.2012, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку данными фактами подтверждается то, что груз похищен в пути следования, соответственно установлено, что груз был принят к перевозке и страховой случай наступил, что влечет за собой ответственность страховщика.

Арбитражный суд в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктами 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено: вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судами установлено и следует из постановления об уточнении данных от 25.04.2012, на которое ссылается ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" в обоснование своих требований, что первоначальное постановление, которое было предметом рассмотрения по настоящему делу от 07.04.2010 - не отменено.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем указание в вышеназванном Постановлении органа следствия об уточнении данных сведений об ином месте совершения преступления без вступившего в законную силу приговора суда не может служить достаточным доказательством возникновения новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций с учетом положений, изложенных в п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", что указанные истцом доводы не могут быть рассмотрены судом применительно к п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А40-113915/10-117-1013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова А.А. Дербенев