Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2013 г. N Ф05-751/12 по делу N А40-57777/2011

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-57777/11-94-481

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Точилин С.И., дов. от 01.02.2010

от ответчиков - УФССП России по г. Москве - Латынникова Ю.С., дов. от 10.01.2012 N 77Д-07-10-АС

рассмотрев 16 января 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Точилиной А.П.

на решение от 03 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 25 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

по иску Точилиной А.П. (Москва)

о компенсации морального вреда

к Российской Федерации в лице ФССП (Москва) и УФССП России по г. Москве (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Точилина Александра Петровна (далее - Точилина А.П., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - УФССП по г. Москве) компенсации материального вреда в размере 1 002 176 руб. 85 коп. а также 500 000 руб. морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) сотрудников УФССП России по Москве.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 26 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2012 года принятые по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция указала на то, что суд не дал оценки доводам истца о том, что судебный пристав в течение длительного времени не принимал надлежащих мер по исполнению судебного акта, что привело к утрате возможности исполнения судебного акта за счет имущества должника, а также тому обстоятельству, что на дату вынесения решения исполнительное производство было окончено.

Кроме того, кассационная инстанция дала указание суду первой инстанции рассмотреть вопрос о привлечении в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП).

При новом рассмотрении заявленных по настоящему делу требований к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерации в лице ФССП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела причинения истцу материального и морального вреда неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Точилина А.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в заявленном размере.

В этой связи Точилина А.П. обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Точилиной А.П. поддержал довод кассационной жалобы, представитель УФССП по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

ФССП, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание не направила.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные акты подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП в части взыскания материального вреда в заявленном размере и отказе в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2004 года по делу N А40-2866/03-65-18 с ЗАО ТЦ "Волжанка-Маркет" в пользу Точилиной А.П. взыскано 107 032 руб. 92 коп., составляющих стоимость доли в уставном капитале общества, 106 810 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 44 000 руб. судебных расходов.

На основании указанного решения арбитражного суда Точилиной А.П. выданы исполнительные листы N N 415722, 415723 и 554855, которые были представлены в службу судебных приставов по ЮВАО г. Москвы для исполнения.

На основании указанных исполнительных листов 27.11.2006 судебным приставом-исполнителем Крыловым Д.А. вынесены постановления N N 19/44251/15-06, 19/44252/15-06 и 19/44253/15-06 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ЗАО ТЦ "Волжанка-Маркет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года по делу N А40-828/09-72-693 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выдан исполнительный лист АС N 001559334 об обязании исполнить требования исполнительного листа.

Постановлением от 25.05.2010 N 77/11/21122/37/2010 на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2008 года по делу N А40-71312/08-96-316 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Крылова Д.А., Пономаренко А.В. и руководителя отдела по ЮВАО УФССП ГУ МЮ РФ по Москве по исполнительным производствам N N 19/44251/15-06, 19/44252/15-06 и 19/44253/15-06 о взыскании с ЗАО ТЦ "Волжанка-Маркет" в пользу Точилиной А.П. денежных средств в указанном выше размере. При этом суд обязал судебного пристава-исполнителя Пономаренко А.В. принять установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) меры к исполнению требований исполнительных листов о взыскании с ЗАО ТЦ "Волжанка-Маркет" в пользу Точилиной А.П. денежных средств.

Впоследствии 25.12.2009 на основании исполнительного листа АС N 001179965, выданного по делу N А40-71312/08-96-316 Арбитражного суда города Москвы, возбуждено исполнительное производство N 77/11/23182/1АС/2009.

Кузьминским отделом судебных приставов 12.05.2011 Точилиной А.П. выдана справка о том, что по состоянию на 13.05.2011 с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% общая сумма задолженности по исполнительным листам N N 415722, 415723 и 554855 составляет 1 002 176 руб. 85 коп., которая не погашена.

Полагая, что в результате деятельности службы судебных приставов-исполнителей ей причинен материальный вред в размере 1 002 176 руб. 85 коп., а также моральный вред в размере 500 000 руб., Точилина А.П. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (в редакции от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред"" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответственность за причиненный моральный вред в силу действующего законодательства не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба.

Принимая во внимание вышеприведенные выше нормы права, а также конкретные обстоятельства по делу, в частности, размер убытков, а также доказательства наличия обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по иску о компенсации морального вреда, кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Вместе с тем, кассационная инстанция не может согласиться с выводом суд об отсутствии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации материальной компенсации в заявленном размере.

Судом не учтено то обстоятельство, что противоправное бездействие должностных лиц ФССП подтверждено указанными выше решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу, при том, что, как следует из материалов дела, исполнительное производство по исполнительным листам прекращено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что материалами дела подтверждается, что противоправное бездействие судебных приставов-исполнителей привело к утрате возможности исполнения судебного акта за счет имущества должника, то есть имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением должностных лиц ФССП и возникновением в имущественной сфере Точилиной А.П. убытков в заявленном размере.

В силу вышеизложенного можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного приняты при неправильном применении норм права, а именно статьей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций было допущено нарушение применения норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации материальной компенсации в заявленном размере и отказе в удовлетворении в части взыскания морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57777/11-94-481 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1 002 176 рублей 85 копеек убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева А.А. Малюшин