Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2013 г. N Ф05-14658/12 по делу N А40-41968/2011

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-41968/11-27-356

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" - Эзрохи А.Б., доверенность от 17.12.2012 г., Занадворов А.В., доверенность от 17.12.2012 г., Семкин С.Н., доверенность от 14.01.2013 г.,

от ответчика ОАО "ММП им. В. В. Чернышева" - Леонов И.Б., доверенность от 10.10.2011 г.,

от третьих лиц:

ОАО "Климов" -

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - Кимлык И.С., доверенность от 24.12.2012 г.,

ФГБУ "ФАПРИД" (ст. 42 АПК РФ) - Пудов М.В., доверенность от 15.03.2012 г.,

рассмотрев 09-14 января 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "ММП им. В. В. Чернышева" (ответчика), открытого акционерного общества "Климов" (третьего лица) и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ФГБУ "ФАПРИД") (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 27 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 18 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по иску ФГУП Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (ИНН 7733022030, ОГРН 1037739036345)

к ОАО "ММП им. В. В. Чернышева" (ИНН 7733018650, ОГРН 1027700283742)

о понуждении заключить договор

третьи лица ОАО "Климов", Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (далее - ФГУП ТМКБ "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "ММП им. В.В. Чернышева" (далее - ОАО "ММП им. В.В. Чернышева", ответчик) о запрете при производстве, ремонте и реализации изделий 42 (авиационных двигателей РД-33МК) использования секрета производства, а именно: "Создание и доводка вентилятора для двигателя РД-33К (изделие 21)", "Проектно-конструкторские работы по форсажной камере и реактивному соплу для двигателя РД-33К (изделие 21)", принадлежащего ФГУП ТМКБ "Союз", до подписания лицензионного договора; о запрете при производстве, ремонте и реализации изделий 42 и 93 (авиационных двигателей РД-33МК и РД-93) использования объекта промышленной собственности (изобретений), охраняемого патентами РФ N 2220305, 2210034 на территории РФ, до подписания лицензионного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество "Климов" и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в части запрета ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" при производстве, ремонте и реализации изделий 42 (авиационных двигателей РД-33МК) использование секрета производства, а именно: "Создание и доводка вентилятора для двигателя РД-33К (изделие 21)", "Проектно-конструкторские работы по форсажной камере и реактивному соплу для двигателя РД-33К (изделие 21)", принадлежащего ФГУП ТМКБ "Союз", до подписания лицензионного договора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ОАО "ММП им. В.В. Чернышева", ОАО "Климов" и ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (порядке ст. 42 АПК РФ) обратились с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" и ОАО "Климов" просят судебные акты отменить, ссылаясь не несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; ОАО "Климов" - отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью. При этом заявители в кассационных жалобах приводят доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сочли доказанными факты использования ответчиком СП. Ссылаясь на материалы комплексной судебной экспертизы по делу, являющиеся приложением к экспертному заключению от 11.04.2012 г., заявители указывают на то, что экспертные выводы основаны на исследовании технических документов (чертежей и т.п.), изданных и переданных ответчику разработчиком изделия 42 - ОАО "Климов". В связи с чем находят правильным вывод эксперта об использовании при разработке изделия 42 вышеуказанных технических документов из состава спорных СП. Вместе с тем, полагают, что передача разработчиком (ОАО "Климов") в пользу ответчика разработанной технической документации на изделие 42 - обязанность первого в силу положений договора на выполнение НИОКР N Д/42-1309-04 от 15.11.2004 г. В связи с чем получение ее ответчиком от третьего лица никоим образом не означает ее использования при производстве, ремонте и реализации изделия 42. В большинстве случаев ответчик самостоятельно определяет степень пригодности полученной от разработчика технической документации для целей ее использования в производстве и ремонте изделия 42, т.е. не все полученное от разработчика могло быть использовано ответчиком при производстве, ремонте и реализации изделия 42. Поскольку ни определением суда первой инстанции по делу от 17.02.2012 г., ни запросами эксперта вопрос о необходимости предоставления эксперту (для проведения экспертизы) технической документации, используемой ответчиком при производстве, ремонте и реализации изделия 42, не ставился, в данном случае запрашивались лишь конкретные документы, указанные истцом в ходе процесса, которые были получены ответчиком от разработчика, факт использования ответчиком при производстве, ремонте и реализации изделия 42 технической документации из состава СП судом первой инстанции не устанавливался. С учетом изложенного заявители кассационных жалоб полагают, что при вменении ответчику использования СП именно при производстве, ремонте и реализации изделия 42, вопросы, поставленные судом первой инстанции перед экспертом, противоречат существу доказательства и цели процесса доказывания (ст. 64, ст. 65 АПК РФ); а ответы на вопросы эксперту, изложенные в экспертном заключении от 11.04.2012 г., в контексте рассматриваемого дела не позволили установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а именно: использование ответчиком СП при производстве, ремонте и реализации изделия 42. При таких обстоятельствах находят экспертное заключение от 11.04.2012 г. неотносимым доказательством по делу (ст. 67 АПК РФ).

ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" и ОАО "Климов" считают, что суды первой и апелляционной инстанций должным образом не проверили обоснованность и законность заявления истцом исключительных прав на СП. Так, в обоснование вывода о получении истцом исключительных прав на спорные СП суды сослались на заключенный между истцом и Федеральным агентством по промышленности Российской Федерации (Роспром) договор N 2 от 24.11.2012 г., предметом которого является закрепление на безвозмездной основе за истцом исключительных прав, в частности, на спорные СП.

Между тем, суды не учли, что на момент заключения названного договора исключительные права на СП принадлежали Российской Федерации, от имени которой выступил Роспром. Однако, по мнению заявителей, Роспром при заключении договора N 2, действуя за рамками своей компетенции, превысив свои полномочия, установленные Положением о Федеральном агентстве по промышленности (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 г. N 285, в ред. от 30.12.2005 г.), не имел права заключать договор N 2, поскольку СП, исключительные права на которые были закреплены за истцом по договору N 2, имеют военное назначение (изделие 21 планировалось устанавливать исключительно на военную технику - фронтовой истребитель МиГ-29К). Распоряжение правами на результаты интеллектуальной деятельности военного, двойного и специального назначения, принадлежащими Российской Федерации, относится к специальной и исключительной компетенции ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД") как подведомственной организации Минюста России (Указ Президента РФ от 14.05.1998 N 556 "О правовой защите результатов научно - исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", Постановление Правительства РФ от 29.09.1998 N 1132 (ред. от 24.09.2001) "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско - правового оборота результатов научно - исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", Устав ФГБУ "ФАПРИД", в редакции от 23.12.2005 г., утвержденный Приказом Минюста России от 23.12.2005 г. N 247). В связи с чем договор N 2 противоречит требованиям п. 1 ст. 125 ГК РФ.

Учитывая, что спорные СП к моменту заключения договора N 2 были полностью доведены до стадии промышленного производства, заявители полагают, что распоряжение правами на СП со стороны Роспрома является противоправным, поскольку распоряжение правами на РИД, доведенными до стадии промышленного применения и имеющими военное значение, осуществляет ФГБУ "ФАПРИД".

Более того, в кассационных жалобах приводятся доводы об отсутствии правовых оснований для закрепления за истцом исключительных прав на СП. В обоснование заявители ссылаются на "Положение о закреплении и передаче хозяйствующим субъектам прав на результаты научно-технической деятельности, полученные за счет средств федерального бюджета", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 17.11.2005 г. N 685 "О порядке распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности", согласно которому закрепление на безвозмездной основе за хозяйствующим субъектом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности допускается только в рамках выполнения государственного контракта на выполнение НИОКР, и только тогда, когда данный хозяйствующий субъект является исполнителем по данному государственному контракту. Поскольку истец не являлся исполнителем государственных контрактов, связанных с НИОКР по изделию 21 (исполнитель - ОАО "Климов"), доказательств данного факта не представил в ходе судебного процесса, заявители полагают, что истец неправомерно получил исключительные права на СП.

Заявители, ссылаясь на требования п. 9 указанного положения, согласно которому предоставление хозяйствующим субъектам принадлежащих Российской Федерации прав на результаты научно-технической деятельности осуществляется на возмездных условиях на конкурсной основе в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (т.е. на основании возмездных лицензионного договора или договора об отчуждении исключительного права), находят, что Договор N 2 исходя из буквального толкования его содержания, не является лицензионным, носит безвозмездный характер, и заключен с нарушением требований законодательства к форме и порядку реализации (распоряжения) Российской Федерацией принадлежащих ей прав на результаты интеллектуальной деятельности.

В кассационных жалобах приводится довод о том, что суды не учли, что исключительные права на всю конструкторскую и иную техническую документацию изделия 21 были переданы со стороны ФГБУ "ФАПРИД" в пользу третьего лица по лицензионному договору N 1-19-00270 от 25.07.2006 г. (пункт 7 приложения N 1 к договору). Учитывая, что договор N 1-19-00270 от 25.07.2006 г. был заключен раньше договора N 2 от 24.11.2006 г., закрепление Роспром от имени Российской Федерации исключительных прав на СП за истцом заявители находят противоправным, а договор N 2 как противоречащий вышеназванным нормам права в силу. 168 ГК РФ - ничтожной сделкой.

Заявители считают вывод судов о том, что договор N 1-19-00270 от 25.07.2006 г. в приложении N 1 к нему не содержит упоминания о спорных СП, не основанным на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку суды должным образом не выяснили содержание КД изделия 21, состоящей из спецификаций технической документации и всех чертежей узлов и деталей изделия 21, в т.ч. чертежей NN 021.10.0320, 021.15.0200, 021.07.4070, входящих в состав технической документации, составляющей спорные СП, что установлено судебной экспертизой по делу и нашло отражение в экспертном заключении от 11.04.2012 г.

В кассационной жалобе ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" просит судебные акты отменить в части запрета на использование ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" при производстве, ремонте и реализации изделий 42 (авиационных двигателей РД-ЗЗМК) использование секрета производства военного назначения, а именно: "Создание и доводка вентилятора для двигателя РД-ЗЗК (изделие "Проектно-конструкторские работы по форсажной камере и реактивному соплу для двигателя РД-ЗЗК (изделие принадлежащего ФГУП ТМКБ "Союз", до подписания лицензионного договора, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых ФГУП ТМКБ "Союз" в полном объеме. По мнению заявителя, распоряжение правами на результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, принадлежащими Российской Федерации, осуществляется в соответствии со ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" и пунктами 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения". Заявитель, ссылаясь на вышеназванные нормативно-правовые акты полагает, что правом по вовлечению в экономический и гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения обладает исключительно Министерство юстиции Российской Федерации в лице ФГБУ "ФАПРИД" по согласованию с государственными заказчиками. Поскольку ФГБУ "ФАПРИД", в обязанности которого в соответствии с пунктом 3 данного постановления Правительства Российской Федерации входит осуществление по согласованию с государственным заказчиком функций по распоряжению правами на РИД, вовлекаемые в гражданско-правовой оборот, к участию в деле в качестве лица судом в нарушение ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечено, вынесенный на основании Договора N 2 судебный акт без выяснения позиции ФГБУ "ФАПРИД" является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, ФГБУ "ФАПРИД" приводит довод о том, что по согласованию с Федеральным агентством по промышленности исключительные права на РИД по созданию изделия "Двухконтурный турбореактивный двигатель форсажной камерой РД-ЗЗК", "Двухконтурный турбореактивный двигатель с форсажной камерой РД-ЗЗМК" переданы предприятию - ФГУП "Завод имени В.Я. Климова", о чем заключен лицензионный договор от 25.07.2006 N 1-19-06-00270 с правом предоставления сублицензий третьим лицам. До настоящего момента ФГУП "Завод имени Климова" по данному лицензионному договору производит лицензионные платежи за пользование вышеназванными РИД в федеральный бюджет. Поэтому все дальнейшие действия Федерального агентства по промышленности, связанные с единоличным распоряжением правами на вышеназванные РИД, в том числе и Договор N 2, свидетельствуют об их недобросовестности, а заключенные ими договоры являются недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующие закону или иному правовому акту.

Более того, заявитель ссылается на Раздел Единого реестра с информацией о том, что двигатели РД-33 серии 1 и 2 были разработаны в период с 1976-1985 годы "ЛНПО имени В.Я. Климова" по заказу войсковой части, в связи с чем все права принадлежат Российской Федерации. Поэтому любое распоряжение правами на РИД военного назначения без участия ФГБУ "ФАПРИД" влечет нарушение прав Российской Федерации. В кассационной жалобе содержится ходатайство о восстановлении заявителю пропущенного им процессуального срока на обжалование судебного акта, поскольку о вышеназванном нарушении прав, допущенных при вынесении 27.06.2012 г. судом первой инстанции судебного акта, затрагивающего его права, ФГБУ "ФАПРИД" стало известно в ходе участия в качестве третьего лица в судебном заседании по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-56178/12, в связи с чем установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок для обжалования пропущен, как полагает заявитель, по причине, не зависящей от него.

В судебном заседании, назначенном на 09.01.2013 г., объявлен в порядке ст. 163 АПК РФ в присутствии явившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц перерыв до 14.01.2013 г. в связи с подачей ФГБУ "ФАПРИД" жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ.

После объявленного перерыва судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителя ОАО "Климов", извещенного в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика и ФГБУ "ФАПРИД" поддержали доводы кассационных жалоб, а также позицию 3-го лица - ОАО "Климов", просили судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Представители истца и третьего лица - Министерства промышленности и торговли РФ возражали против доводов кассационных жалоб по мотивам, изложенным в судебных актах и представленных по делу отзывах истца на кассационные жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по спору, судебные инстанции исходили из наличия у истца переданных ему на основании заключенного 24.11.2006 между ним и Федеральным агентством по промышленности (Роспром) от имени РФ договора N 2 исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения под наименованием, в том числе, "Создание и доводка вентилятора для двигателя РД-33К (изделие 21)", "Проектно-конструкторские работы по форсажной камере и реактивному соплу для двигателя РД-33К (изделие 21)" на территории РФ и остальных стран мира, в том числе права на производство, продажу, указанных составных частей данного авиационного двигателя, на использование чертежей, расчетов и другой документации разработанной по данной теме в иных авиационных двигателях, на продажу или заключение лицензионных договоров на использование чертежей, расчетов и другой документации, разработанной по данной теме в иных авиационных двигателях.

Указав на нарушение со стороны ответчика исключительного права истца на секрет производства, а именно: "Создание и доводка вентилятора для двигателя РД-33К (изделие 21)", "Проектно-конструкторские работы по форсажной камере и реактивному соплу для двигателя РД-33К (изделие 21)", суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, запретив ответчику при производстве, ремонте и реализации изделий 42 (авиационных двигателей РД-33МК) использование секрета производства, а именно: "Создание и доводка вентилятора для двигателя РД-33К (изделие 21)", "Проектно-конструкторские работы по форсажной камере и реактивному соплу для двигателя РД-33К (изделие 21)", принадлежащего ФГУП ТМКБ "Союз", до подписания лицензионного договора.

В обоснование вывода суды сослались на экспертное заключение от 10.04.2012 г., подготовленное экспертами ФГУП ЦИАМ им. П.И. Баранова на основании определения суда первой инстанции от 17.02.2012 г., указав на установление экспертами использования при разработке двигателя РД-33МК (изделие 42) чертежей ротора вентилятора, корпуса вентилятора, смесителя форсажной камеры ранее разработанного двигателя РД-33К и непредставление ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное требование в отношении постановления апелляционного суда содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из преамбулы и п. 1.1. заключенного между истцом и Федеральным агентством по промышленности Российской Федерации (Роспром) договора N 2 от 24.11.2006 г., на момент его заключения исключительные права на СП принадлежали Российской Федерации, от имени которой выступил Роспром. При этом в п. 1.1. договора указано, что истцу передаются "исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности специального и двойного назначения".

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 5.6.1. Положения о Федеральном агентстве по промышленности, утвержденного. Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 г. N 285, в ред. от 30.12.2005 г., Роспром осуществляет закрепление за Российской Федерацией прав на объекты интеллектуальной собственности и другие результаты научно-технической деятельности, созданные за счет средств федерального бюджета при реализации государственных контрактов, заключаемых Агентством, а также распоряжение закрепленными за Российской Федерацией правами на результаты научно- технической деятельности в целях их доведения до стадии промышленного применения и реализации готовой продукции.

Между тем, как утверждали ответчик и третье лицо (ОАО "Климов"), что нашло отражение в отзывах, апелляционных и кассационных жалобах названных лиц и кассационной жалобе ФГБУ "ФАПРИД" (в порядке ст. 42 АПК РФ), СП, исключительные права на которые были закреплены за истцом по договору N 2, имеют военное назначение, поскольку изделие 21 планировалось устанавливать исключительно на военную технику - фронтовой истребитель МиГ-29К.

Данные доводы судами не проверялись, однако подлежали проверке, поскольку распоряжение правами на результаты интеллектуальной деятельности военного, двойного и специального назначения, принадлежащими Российской Федерации, входит в специальную и исключительную компетенцию ФГБУ "ФАПРИД" как подведомственной организации Минюста России, в соответствии с Указом Президента РФ от 14.05.1998 N 556 "О правовой защите результатов научно - исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", Постановлением Правительства РФ от 29.09.1998 N 1132 (ред. от 24.09.2001) "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско- правового оборота результатов научно - исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" и Уставом ФГБУ "ФАПРИД" (в ред. от 23.12.2005 г., утв. Приказом Минюста России от 23.12.2005 г. N 247).

Придя к выводу о наличии у Роспрома полномочий на заключение договора N 2 со ссылкой на п. 5.6.1. Положения о Федеральном агентстве по промышленности, суды не проверили должным образом с учетом компетенции названного органа, указанной в этом же пункте названного Положения, наличия у Роспрома права на закрепление за истцом исключительного права на спорное СП, а не распорядиться им в пользу истца (на основании лицензионного договора или договора об отчуждении исключительного права), как того требует вышеприведенная норма.

Кроме того, из п. 5.6.1. Положения о Роспроме следует, что распоряжение закрепленными за Российской Федерацией правами на РИД допускается только для целей доведения их до стадии промышленного применения.

Между тем, как указывают заявители кассационных жалоб, спорные СП к моменту заключения договора N 2 были полностью доведены до стадии промышленного производства, в связи с чем, по мнению заявителей, распоряжение правами на СП со стороны Роспром представляется противоправным, поскольку распоряжение правами на РИД, доведенными до стадии промышленного применения и имеющими военное значение, осуществляет ФГБУ "ФАПРИД".

Согласно "Положению о закреплении и передаче хозяйствующим субъектам прав на результаты научно-технической деятельности, полученные за счет средств федерального бюджета", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 17.11.2005 г. N 685 "О порядке распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности", закрепление на безвозмездной основе за хозяйствующим субъектом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности допускается только в рамках выполнения государственного контракта на выполнение НИОКР, и только тогда, когда данный хозяйствующий субъект является исполнителем по данному государственному контракту.

Ответчик и третье лицо -ОАО "Климов" приводили довод о том, что по изделию 21 исполнителем являлось ОАО "Климов", в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для получения исключительных прав на спорные СП.

Данное обстоятельство судами не устанавливалось и вышеназванные доводы не проверялись.

Кроме того, согласно п. 9 названного Положения предоставление хозяйствующим субъектам принадлежащих Российской Федерации прав на результаты научно-технической деятельности осуществляется на возмездных условиях на конкурсной основе в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В этой связи судам необходимо было проверить наличие у истца права на запрет ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" при производстве, ремонте и реализации изделий 42 (авиационных двигателей РД-33МК) использование секрета производства, а именно: "Создание и доводка вентилятора для двигателя РД-33К (изделие 21)", "Проектно-конструкторские работы по форсажной камере и реактивному соплу для двигателя РД-33К (изделие 21)", с учетом доводов ответчика и третьего лица о несоответствии Договора N 2, носящего безвозмездный характер, исходя из буквального толкования его содержания, требованиям законодательства к форме и порядку реализации (распоряжения) Российской Федерацией принадлежащих ей прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Судами не дана правовая оценка договору N 1-19-00270 от 25.07.2006 г., на основании которого ФГБУ "ФАПРИД" в пользу третьего лица передало исключительные права на всю конструкторскую и иную техническую документацию изделия 21.

Данный договор имеется в материалах дела и подлежал оценке наряду с другими доказательствами, что судом сделано не было.

Между тем, представители ОАО "ММП им. В.В. Чернышева", ОАО "Климов" в ходе судебных заседаний, ссылаясь на приложение N 1 к договору N 1-19-00270 от 25.07.2006 г., приводили доводы о передаче ФГБУ "ФАПРИД" в пользу третьего лица исключительных прав, в том числе, на "Конструкторскую документацию (КД) на двигатель по спецификации 021.00.2800" (далее-КД изделия 21) в отношении изделия: "Двухконтурный турбореактивный двигатель с форсажной камерой РД-ЗЗК" (пункт 7 приложения N 1 к договору N 1-19-00270 от 25.07.2006 г.), состоящей из спецификаций технической документации и чертежей узлов и деталей изделия 21, в т.ч. чертежей NN 021.10.0320, 021.15.0200, 021.07.4070, которые, как установлено судебной экспертизой по делу входят в состав технической документации, составляющей спорные СП.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор N 1-19-00270 от 25.07.2006 г. в приложении N 1 к нему не содержит упоминания спорных СП, сделан без учета анализа содержания КД изделия 21 и не может считаться обоснованным.

Суды не проверили довод о том, что договор N N 1-19-00270 от 25.07.2006 г. был заключен раньше, чем договор N 2 от 24.11.2006 г., и не дали должной оценки договору N 1-19-00270 от 25.07.2006 г. с учетом положений, закрепленных в абз. 2 ч. 1 ст. 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1, согласно которым лицензионный договор, предусматривающий предоставление лицензиаром лицензиату исключительной лицензии на РИД, лишает лицензиара права предоставлять исключительное право на те же РИД другим лицам.

Нуждались в проверке судами и иные доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах и апелляционных жалобах, повторяющиеся в кассационных жалобах, относительно доказанности факта использования ответчиком спорных СП, об отсутствии правовых оснований для закрепления за истцом исключительных прав на СП, рассмотрение настоящего спора в отсутствие представителей ФГБУ "ФАПРИД".

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В результате неполного выяснения обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле ФГБУ "ФАПРИД", оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в отношении спорных объектов, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, исходя из подлежащих применению норм материального права решить подлежит ли иск удовлетворению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41968/11-27-356 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова