Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-24631/2012, N 09АП-24632/12

г. Москва

N 09АП-24631/2012 N 09АП-24632/2012

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-41968/11-27-356

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "ММП им. В.В. Чернышева", Открытого акционерного общества "Климов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2012 г. по делу N А40-41968/11-27-356, вынесенное судьей Хатыповой Р.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (ОГРН 1037739036345)

к Открытому акционерному обществу "ММП им. В.В. Чернышева" (ОГРН 1027700283742)

3-и лица: Открытое акционерное общество "Климов", Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

о понуждении к заключению договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Эзрохи А.Б. по доверенности от 01.03.2012 г., Занадворов А.В. по доверенности от 19.01.2012 г.

от ответчика: Панин С.С. по доверенности от 09.12.2010 г.

от 3-х лиц: от ОАО "Климов" - Былков Е.О. по доверенности от 14.03.2012 г.; от Министерства промышленности и торговли РФ - Кимлык И.С. по доверенности от 22.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (далее - ФГУП ТМКБ "Союз") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ММП им. В.В. Чернышева" (далее - ОАО "ММП им. В.В. Чернышева") с требованиями о запрете при производстве, ремонте и реализации изделий 42 (авиационных двигателей РД-33МК) использования секрета производства, а именно: "Создание и доводка вентилятора для двигателя РД-33К (изделие 21)", "Проектно-конструкторские работы по форсажной камере и реактивному соплу для двигателя РД-33К (изделие 21)", принадлежащего ФГУП ТМКБ "Союз", до подписания лицензионного договора; о запрете при производстве, ремонте и реализации изделий 42 и 93 (авиационных двигателей РД-33МК и РД-93) использования объекта промышленной собственности (изобретений), охраняемого патентами РФ N N 2220305, 2210034 на территории РФ, до подписания лицензионного договора (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2012 года по делу N А40-41968/11-27-356 исковые требования удовлетворены частично. ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" запрещено при производстве, ремонте и реализации изделий 42 (авиационных двигателей РД-33МК) использование секрета производства, а именно: "Создание и доводка вентилятора для двигателя РД-33К (изделие 21)", "Проектно-конструкторские работы по форсажной камере и реактивному соплу для двигателя РД-33К (изделие 21)", принадлежащего ФГУП ТМКБ "Союз", до подписания лицензионного договора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" и ОАО "Климов" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ОАО "Климов" в апелляционной жалобе указывает, что согласно лицензионному договору от 25.07.2006 г. N 1-19-06-00270 исключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности передано ОАО "Климов".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор N 2 от 24.11.2006 г., заключенный между Федеральным агентством промышленности (Роспром) и истцом является недействительным, поскольку Роспром на момент его подписания не обладал полномочиями по распоряжению результатами интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения.

Заявитель полагает принятое во внимание судом первой инстанции экспертное заключение неотносимым доказательством, поскольку им его выводы, посвящены вопросам не относящимся к предмету настоящего спора.

ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" в апелляционной жалобе указывает, что выводы экспертного заключения не позволяют считать установленным факты использования ответчиком при производстве ремонте и реализации изделия 42 технических решений, отраженных в чертежах N N 021.10.0320, 021.15.0200, 021.07.4070, в связи с чем считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством.

Заявитель жалобы ссылается на лицензионный договор от 25.07.2006 г. N 1-19-06-00270, а также указывает на отсутствие у истца исключительных прав на секреты производства спорных изделий.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и 3-го лица - ОАО "Климов" доводы апелляционных жалоб поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица - Министерства промышленности и торговли РФ доводы апелляционных жалоб отклонил. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-х лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании договора N 2 от 24.11.2006 г., заключенного между Федеральным агентством по промышленности (Роспром) от имени РФ, которой принадлежат права на результаты интеллектуальной деятельности, и ФГУП ТМКБ "Союз", за истцом закреплено исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения под наименованием, в том числе, "Создание и доводка вентилятора для двигателя РД-33К (изделие 21)", "Проектно-конструкторские работы по форсажной камере и реактивному соплу для двигателя РД-33К (изделие 21)" на территории РФ и остальных стран мира, в том числе права на производство, продажу, указанных составных частей данного авиационного двигателя, на использование чертежей, расчетов и другой документации разработанной по данной теме в иных авиационных двигателях, на продажу или заключение лицензионных договоров на использование чертежей, расчетов и другой документации, разработанной по данной теме в иных авиационных двигателях.

В настоящем иске ФГУП ТМКБ "Союз" указывает, что ответчик при производстве авиационного двигателя РД - 33МК использует результаты интеллектуальной деятельности: чертежи, расчеты и другую техническую документацию вентилятора, форсажной камеры и реактивного сопла изделия 21, права на которые принадлежат истцу в соответствии с договором от 24.11.2006 г. N 2.

В соответствии со ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Экспертным заключением от 10.04.2012 г., подготовленным экспертами ФГУП ЦИАМ им.П.И. Баранова на основании определения суда первой инстанции от 17.02.2012 г., установлено, что при разработке двигателя РД-33МК (изделие 42) использованы чертежи ротора вентилятора, корпуса вентилятора, смесителя форсажной камеры ранее разработанного двигателя РД-33К.

Ответчиком доказательства, опровергающе выводы указанной экспертизы, не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии нарушений со стороны ответчика исключительного права истца на секрет производства, путем использования чертежей, расчетов. Требование истца в части запрета ответчику при производстве, ремонте и реализации изделий 42 (авиационных двигателей РД-33МК) использования секрета производства, а именно: "Создание и доводка вентилятора для двигателя РД-33К (изделие 21)", "Проектно-конструкторские работы по форсажной камере и реактивному соплу для двигателя РД-33К (изделие 21)", принадлежащего ФГУП ТМКБ "Союз", до подписания лицензионного договора, правомерно удовлетворено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, патенты Российской Федерации на изобретение N 2220305 "Способ контроля тяги турбореактивного двигателя с форсажной камерой" и N 2210034 "Кольцевая камера сгорания газотурбинного двигателя" выданы на имя ГУП ТМКБ "Союз" соответственно 27 декабря 2003 года с приоритетом от 19 ноября 2002 года и 10 августа 2003 года с приоритетом от 06 марта 2002 года.

В силу п.1 ст.10 Патентного закона РФ от 23 февраля 1992 г. N 3517-1 (действовавшего на дату приоритета патентов) патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение. Никто не вправе использовать запатентованное изобретение без разрешения патентообладателя (п.1 ст.1358 ГК РФ).

Согласно п. 2 этой же статьи запатентованное изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения (п.3 ст. 1358 ГК РФ).

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств использования ответчиком запатентованных изобретений истца при производстве, ремонте и реализации изделий 42 и 93, то есть использования каждого признака изобретений, приведенного в независимом пункте формулы изобретения по патентам РФ N 2220305 и N 2210034.

Согласно выводам вышеназванной судебной экспертизы при производстве, ремонте изделий 42 и 93 не использованы в полном объеме признаки, приведенные в независимом пункте формулы изобретения по патенту РФ N 2210034, не используется техническое решение по патенту РФ N 2220305, заключающееся в учете влияния влажности воздуха на тягу ТРДФ с учетом замененного признака "парциальное давление паров воды" на эквивалентный "содержание воды в воздухе".

Доказательства, опровергающие выводы экспертов в указанной части, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, изучив материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования частично, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявители апелляционных жалобы ссылаются на лицензионный договор от 25.07.2006 г. N 1-19-06-00270, заключенный между ОАО "Климов" и ФГУ "ФАПРИД".

Данный довод апелляционной коллегией изучен и подлежит отклонению, поскольку из его условий (Приложение N 1 к договору) видно, что результаты интеллектуальной деятельности, аналогичные переданным Федеральным агентством по промышленности (Роспром) истцу, 3-му лицу не передавались.

Довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у Роспрома при заключении с истцом договора N 2 от 24.11.2006 г. полномочий по распоряжению результатами интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения является несостоятельным.

Наличие таких полномочий подтверждается Положением о Федеральном агентстве по промышленности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 г. N 285 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по промышленности", действовавшим в период заключения указанного договора.

Доводы заявителей апелляционных жалоб на несостоятельность экспертного заключения от 10.04.2012 г. апелляционной инстанцией также отклоняются.

Как видно из материалов дела, судебная экспертиза была произведена на основании определения суда первой инстанции от 17.02.2012 г., которое было обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 г. N 09АП-8607/2012-ГК указанное определение оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" и ОАО "Климов" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" июня 2012 г. по делу N А40-41968/11-27-356 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "ММП им. В.В. Чернышева", ОАО "Климов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин