Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2013 г. N Ф05-14567/12 по делу N А41-16265/2012

город Москва

21 января 2013 г.

Дело N А41-16265/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Ритуал-1" - Маконин В.В., по дов. от 11.01.2013, Жаринов М.Ю. по дов. от 20.12.2012, Журавлев С.Н. по дов. от 11.01.2013,

от ответчика - администрации Ленинского муниципального района Московской области - Дулов А.Н., по дов. от 09.01.2013,

от третьего лица - ООО "Студия Камня" - Калинина И.В., по дов. от 01.06.2012, Земскова Н.В., по дов. от 01.06.2012,

рассмотрев 14 января 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

истца - ЗАО "Ритуал-1" и ответчика - администрации Ленинского муниципального района Московской области

на постановление от 11 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

по делу N А41-16265/12

иску закрытого акционерного общества "Ритуал-1"

к администрации Ленинского муниципального района Московской области

о признании права собственности на самовольные постройки,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Студия Камня",

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Ритуал-1" (далее по тексту - ЗАО "Ритуал-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее по тексту - Администрация, ответчик) с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение "Сосенское", в районе Николо-Хованского кладбища:

- здание гранитной мастерской общей площадью 32,4 кв.м., лит. А;

- здание гранитной мастерской общей площадью 25,0 кв.м., лит. А;

- здание гранитной мастерской общей площадью 31,2 кв.м., лит. А;

- здание гранитной мастерской общей площадью 25,0 кв.м., лит. А;

- здание гранитной мастерской общей площадью 24,4 кв.м., лит. А;

- здание гранитной мастерской общей площадью 21,1 кв.м., лит. А;

- здание гранитной мастерской общей площадью 22,3 кв.м., лит. А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

На состоявшееся по делу решение в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью "Студия Камня" (далее по тексту - ООО "Студия Камня") была подана апелляционная жалоба, обоснованная тем, что решение по настоящему делу затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы, не привлеченного к участию в деле, поскольку препятствует реализации его прав на оформление земельных отношений на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120114:2924, на котором расположена часть объектов истца, в отношении которых предъявлен иск.

Определением от 04 октября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению данного дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Студия Камня".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представители третьего лица возражали против доводов жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец являлся арендатором земельных участков по следующим договорам:

- по договору аренды земельного участка от 20 октября 1998 года между администрацией Сосенского сельского округа Ленинского района Московской области и ЗАО "Ритуал-1", в соответствии с условиями которого, истцу (арендатору) во временное владение и пользование сроком на 49 лет для размещения гранитной мастерской передается земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный в районе Хованского кладбища Ленинского района Московской области;

- по договору аренды земельного участка от 20 марта 2006 года N 44-2006/Ю между администрацией Ленинского муниципального района Московской области и ЗАО "Ритуал-1", в соответствии с условиями которого, истцу (арендатору) во временное владение и пользование сроком на 49 лет для размещения производственно-складской базы передается земельный участок с кадастровым номером 50:21:120114:1047 площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, район Николо-Хованского кладбища;

- по договору аренды земельного участка от 19 января 2009 года N 4-2009/Ю между администрацией Ленинского муниципального района Московской области и ЗАО "Ритуал-1", в соответствии с условиями которого, истцу (арендатору) во временное владение и пользование сроком на 3 года для размещения пункта приема и оформления заказов на надгробные сооружения передается земельный участок с кадастровым номером 50:21:120114:1554 площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, в районе Центрального кладбища Николо-Хованского комплекса, уч. N 353ю;

- по договору аренды земельного участка от 19 января 2009 года N 5-2009/Ю между администрацией Ленинского муниципального района Московской области и ЗАО "Ритуал-1", в соответствии с условиями которого, истцу (арендатору) во временное владение и пользование сроком на 3 года для размещения пункта приема и оформления заказов на надгробные сооружения передается земельный участок с кадастровым номером 50:21:120114:1553 площадью 4500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, в районе Центрального кладбища Николо-Хованского комплекса, уч. N 352ю;

- по договору аренды земельного участка от 15 ноября 2010 года N 499-2010/Ю между администрацией Ленинского муниципального района Московской области и ЗАО "Ритуал-1", в соответствии с условиями которого, истцу (арендатору) во временное владение и пользование сроком на 49 лет для размещения гранитной мастерской передается земельный участок с кадастровым номером 50:21:120114:2838 площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, в районе Николо-Хованского кладбища;

- по договору аренды земельного участка от 27 мая 1998 года N 208 между ЗАО племзавод "Коммунарка" Ленинского района Московской области и ЗАО "Ритуал-1", в соответствии с условиями которого, истцу (арендатору) во временное владение и пользование сроком на 49 лет под гранитную мастерскую передается земельный участок площадью 0,15 га, представляющего собой бывшие сенокосы, прилегающие к Николо-Хованскому кладбищу.

На каждом из арендуемых земельных участков, а также на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0120114:2924 и 50:21:0120114:2982 истцом без получения соответствующих разрешений были возведены здания гранитных мастерских, основные технические характеристики которых отражены в представленных в материалы дела технических описаниях, изготовленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Согласно Техническим заключениям по каждому из зданий гранитных мастерских, изготовленных ООО "Эксперт Оценка плюс", техническое состояние основных строительных конструкций и узлов элементов зданий оценивается как работоспособное, установлено соответствие спорных зданий строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Исковые требования основаны на положениях части 3 статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем обстоятельством, что гранитные мастерские построены ЗАО "Ритуал-1" за счет собственных средств, не нарушают прав третьих лиц, а также не угрожают жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) исходил из того, что спорные объекты расположены в границах земельных участков, предоставленных истцу в аренду, при этом разрешенное использование земельных участков не нарушено, здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отзывая в иске, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 25 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, пришел к вводу, что истец документально не подтвердил факт наличия у него вещных прав ни на один из земельных участков, расположенных под спорными объектами недвижимости, что исключает возможность признания за ним права собственности на спорные самовольные постройки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 названной статьи, разъяснениям, содержащимся в пункте Постановления от 29.04.2010 N 10/22, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возведение самовольной постройки на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды, исключает возможность признания за ним права собственности на указанную постройку; сам факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит установление фактов: наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведен спорный объект; соответствия самовольно возведенного объекта недвижимости требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Для удовлетворения иска необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, Федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года было зарегистрировано право собственности ЗАО "Ритуал-1" на здания спорных гранитных мастерских (свидетельство о регистрации от 07.06.2012).

На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции за истцом было зарегистрировано право собственности на земельные участки, на которых расположены спорные гранитные мастерские, в связи с их выкупом у Администрации.

На вышеприведенные обстоятельства указывалось истцом и ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, делая вывод об отказе в иске в связи с наличием у истца права аренды на земельные участки, в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки вышеприведенным обстоятельствам и представленным истцом доказательствам, мотивы, по которым отклонены указанные доводы и доказательства, как того требует пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении не указаны.

Кроме того, в проверке нуждался довод истца о том, что Администрацией как собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21: 0120114:2924 было отказано в предоставлении его в аренду ООО "Мастерская камня", в производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело N А41-30888/12 об оспаривании ООО "Мастерская камня" соответствующего решения Администрации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает выводы судов, как об удовлетворении иска, так и об отказе в его удовлетворении, не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а поскольку суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности исследовать и оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, то состоявшиеся по делу судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы лиц, участвующих в деле, на основании чего, установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, на основании которых, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года и решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу N А41-16265/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов