Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 г. N Ф05-14001/09 по делу N А41-20689/2007

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А41-20689/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца ТУ Росимущества в г. Москве: неявка, извещен

от ответчика Администрации города Долгопрудного: Кожакина Л.Н., дов. от 20.01.2012 N 04-2012 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Комитета по управлению имуществом города Долгопрудного: Кожакина Л.Н., дов. от 18.01.2012 N 04д (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ФГБУ "Центральная научно-методическая Ветеринарная лаборатории": Фирстов С.В., дов. от 14.12.2012 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: неявка, извещено

от третьего лица МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного": неявка, извещено

от третьего лица ГУП Московской области "МОБТИ": неявка, извещено

рассмотрев 16.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков - Администрации города Долгопрудного, Комитета по управлению имуществом города Долгопрудного

на решение от 20.12.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Величко Р.Н.,

на постановление от 23.08.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Черниковой Е.В., Диаковской Н.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б; ОГРН 1097746349535)

к Администрации города Долгопрудного (141700, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 21; ОГРН 1035001850773), Комитету по управлению имуществом города Долгопрудного (141700, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Долгопрудный, ул. Циолковского, д. 24; ОГРН 1025001203204),

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная научно-методическая Ветеринарная лаборатории" (111622, г. Москва, ул. Оранжерейная, д. 23; ОГРН 1037739492537), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва, ул. Поклонная, д. 13; Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; ОГРН 1047727043561), Муниципальное унитарное предприятие "Инженерные сети г. Долгопрудного" (Московская обл., г. Долгопрудный), Государственное унитарное предприятие Московской области "МОБТИ" (Московская обл., г. Долгопрудный),

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Долгопрудный Московской области, Комитету по управлению имуществом города Долгопрудный Московской области (далее - КУИ г. Долгопрудный Московской области) о признании права федеральной собственности на здание - нежилые строения ветеринарной лаборатории с N 1 по N 10 общей площадью 174,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный ул. Старо-Дмитровское шоссе; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2005 серии НА N 0084502, выданного Главным управлением федеральной регистрационной службы по г. Долгопрудный муниципальному образованию г. Долгопрудный Московской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное государственное учреждение "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (далее - ФГУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория"), Долгопрудненский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Долгопрудненский отдел УФРС по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на момент вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта были следующими:

1. Признать право федеральной собственности на здание - нежилые строения ветеринарной лаборатории с N 1 по N 10 общей площадью 174,4 кв. м, расположенные по адресу: Московской области, г. Долгопрудный, улица Старо - Дмитровское шоссе.

2. Признать недействительной государственную регистрацию постановки на учет бесхозяйного имущества в отделе МОРП г. Долгопрудного (в настоящее время Федеральная регистрационная служба Управление федеральной регистрационной службы по Московской области Долгопрудненский отдел), по заявлению КУИ города Долгопрудного Московской области от 30.09.2003 на здание - нежилые помещения ветеринарной лаборатории (с N 1 по N 10) общей площадью 174,4 кв. м, расположенного по адресу Московская область, г. Долгопрудный, шоссе Старо-Дмитровское, запись регистрации права N 50-01/42-11/2003-407.1 от 07.10.2003.

3. Обязать ответчиков исключить из реестра муниципального имущества объект недвижимое имущество - здание - нежилые помещения ветеринарной лаборатории (с N 1 по N 10) общей площадью 174,4 кв. м, расположенного по адресу Московская область, г. Долгопрудный, шоссе Старо-Дмитровское в связи с заявленным исковым требованием права федеральной собственности на данное здание.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики - Администрация города Долгопрудного и Комитет по управлению имуществом города Долгопрудного обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить принятые при новом рассмотрении решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель третьего лица - ФГБУ "Центральная научно-методическая Ветеринарная лаборатории" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, пояснив на вопрос суда, что другим участвующим в деле лицам отзыв направлен не был.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва ФГБУ "Центральная научно-методическая Ветеринарная лаборатории" к материалам дела, поскольку он подан в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель третьего лица - ФГБУ "Центральная научно-методическая Ветеринарная лаборатории" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица - Управления Росреестра по Московской области, МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного", ГУП Московской области "МОБТИ", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Администрации города Долгопрудного, Комитета по управлению имуществом города Долгопрудного к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием приобретения муниципальным образованием г. Долгопрудный Московской области права собственности на недвижимое имущество - нежилые строения ветеринарной лаборатории N 1 по N 10 общей площадью 174,4 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Старо-Дмитровское шоссе, является вступившее в законную силу решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 12.04.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии НА N 0084502 от 14.07.2005, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области. При этом, ТУ Росимущества по городу Москве и ФГУ "Научно-методическая ветеринарная лаборатория" к участию в рассмотрении указанного дела не привлекались.

Таким образом, данное решение не является преюдициальным ни для ТУ Росимущества по Москве, ни для ФГУ "Научно-методическая ветеринарная лаборатория".

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора исходил из того, что при разрешении конкуренции судебных актов между судом общей юрисдикции и арбитражными судами, суд сделал вывод, что более полная оценка представленным доказательствам была дана именно Арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом с участием всех заинтересованных лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2006 по делу N А41-К1-26920/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006, в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудного об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации было отказано со ссылкой на то, что имущество является федеральным.

Основанием для подачи указанного иска послужил отказ ФГУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" в ответ на требование Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудного, предъявленное в сентябре 2005 года, об освобождении до 07.09.2005 помещения здания ветеринарной лаборатории.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 13.09.2006 по делу N А41-К1-26920/05 решение суда первой инстанции от 27.03.2006 и постановление апелляционного суда от 13.06.2006 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 N 15847/06 Комитету по управлению имуществом города Долгопрудного было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-26920/05 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых решения суда от 27.03.2006, постановления апелляционного суда от 13.06.2006 и постановления кассационного суда от 13.09.2006.

Суды при рассмотрении настоящего спора, приняли во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорные нежилые помещения были предоставлены правопредшественнику ФГУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" на основании решения Долгопрудненского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 20.09.1973, внесены в реестр федеральной собственности как имущество федерального учреждения, и закреплены за этим учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается выданным ему свидетельством о праве от 21.12.2000.

Право учреждения на данные помещения в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным. Суды установили, что имущество, которое истребовал Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудного идентично имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем в удовлетворении иска, заявленного на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, было отказано.

Судами также установлено, что бывшим адресом здания нежилых помещений ветеринарной лаборатории, расположенной по адресу: Московская область, ул. Старо-Дмитровское шоссе является адрес: Московская область г. Долгопрудный, дер. Хлебниково дом 6.

Также судами указано, что из решения Долгопрудненского городского суда Московской области следует, что доказательством того, что собственник спорного имущества не был установлен, являлось письмо Территориального управления Минимущества России "Агентство федерального имущества по г. Москве" от 16.02.2005. Однако указанное письмо в дело не представлено.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе, статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды с учетом выводов суда общей юрисдикции и арбитражных судов, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установили, что имущество из владения истца фактически не выбывало, а вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, в которых участвовали те же лица, установлено, что имущество является федеральным.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судебная коллегия также считает, что указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судами выполнены, а доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.12.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление от 23.08.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20689/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Г. Нужнов