Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 г. N Ф05-10381/10 по делу N А40-64150/2009

город Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-64150/09-54-507

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - неявка, извещен;

от ответчиков: ООО "Ученик"- Левин С.А. по дов. от 31.01.2012,

ООО "Школьная книга" - неявка, извещено,

от третьих лиц - неявка, извещены,

рассмотрев 17 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Ученик"

на решение от 17 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и на постановление от 17 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Департамента имущества г. Москвы (ОГРН 1027700149410)

к ООО "Школьная книга" (ОГРН 1077762491696), ООО "Ученик" (ОГРН 1107746891537), об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения путем выселения,

третьи лица: Управление федеральной почтовой связи г. Москвы филиал ФГУП

"Почта России" Московский межрайонный почтамт N 4, ФГУП "Почта России",

Росимущество, ТУ Росимущества в г. Москве, Управление Росреестра по Москве, ЖСК "Митино 18",

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Школьная книга" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 270,1 кв.м. (1-й этаж, помещение VI, комнаты 19 и 22) и около 150 кв. м, часть подполья II(5), II(6), расположенное по адресу: г. Москва, 3-ий Митинский пер., дом 1, и передать указанное помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Почта России" УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" Московский межрайонный почтамт N 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд принял решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем выселения ответчика из оспариваемого нежилого помещения. В части требования передать указанное помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы в удовлетворении иска отказано, так как спорное помещения находятся во владении Управления федеральной почтовой связи г. Москвы филиала ФГУП "Почта России" Московский межрайонный почтамт N 4.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2010 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что судами обеих инстанций не было проверено и установлено, кто являлся собственником и фактическим владельцем спорного помещения с момента постройки здания и ввода его в эксплуатацию, а также не установлено, с какого времени спорными помещениями владеет подразделение ФГУП "Почта России", и на каком основании спорные помещения были заняты ответчиком - ООО "Школьная книга".

Суды не рассмотрели вопрос о том, затрагиваются ли предъявленным иском права и законные интересы Российской Федерации как собственника федерального имущества, и в связи с этим вопрос о привлечении к участию в деле Управления Росимущества в городе Москве.

Также остался не исследованным вопрос о наличии либо отсутствии в силу закона права федеральной собственности и права хозяйственного ведения предприятия почтовой связи на спорное помещение, и в связи с этим вопрос о наличии у истца права на предъявленный иск, вне зависимости от оснований занятия спорных помещений ответчиком - ООО "Школьная книга".

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ТУ Росимущества в г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве, ЖСК "Митино 18", Росимущество.

Определением от 11 октября 2011 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Ученик".

Истцом были уточнены исковые требования, а именно: истребовать имущество из чужого незаконного владения, путем выселения ООО "Школьная книга" и ООО "Ученик" из нежилого помещения общей площадью 299,3 (1 этаж, помещение VI, комнаты 19-23, 56,5) кв. м. и технического подполье, техническое помещение, часть комнаты 4(III) 101,53 кв.м. и часть комнаты 3(III) кв.м. 28,01 по адресу г. Москва, 3-ий Митинский пер., д.1 и передать указанное помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы для дальнейшей передачи в освобожденном виде ФГУП "Почты России", принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 февраля 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в г. Москве о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество, поскольку, как указал суд первой инстанции, какие-либо требования непосредственно к ответчикам в настоящем деле ТУ Росимущества в г. Москве не предъявляет, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем деле и при оспаривании зарегистрированного права собственности города Москвы на спорные помещения, не являются идентичными, т.е. могут быть оспорены ТУ Росимущества в г. Москве в самостоятельном исковом производстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "Ученик" о признании недействительным распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественника ДИГМ) от 28.03.02 N 1303-р и признании незаконным решения и действий должностных лиц Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы по включению в реестр государственной (муниципальной) собственности г. Москвы объекта недвижимости имущества: нежилого помещения общей площадью 1066,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Митинский пер., д.1.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года, первоначальный иск удовлетворен в части требований к ООО "Ученик". Суд истребовал спорное недвижимое имущество из чужого незаконного владения путем выселения ООО "Ученик" из нежилого помещения общей площадью 299,3 кв.м. (1-й этаж, помещение VI, комнаты 19-23,56,5), техническое подполье, техническое помещение, часть комнаты 4 (III) 101,53кв.м. и часть комнаты 3 (III) 28,01кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Митинский пер., дом 1.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Школьная книга", а также встречного иска ООО "Ученик" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ООО "Ученик" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ученик" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Остальные лица. участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.08.2002, спорное имущество, в том числе нежилое помещение общей площадью 270,1 кв.м. (1-й этаж, помещение VI, комнаты 19 и 22) и около 150 кв.м., часть подполья II(5), II(6), расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Митинский пер., дом 1 является собственностью города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2002 сделана запись регистрации N 77-01/08-345/2002-150.

Здание, в котором находятся спорные помещения, возведено после принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и подтверждается Постановлением Правительства Москвы от 24.03.1992 N 148 "О комплексной застройке микрорайонов "Митино" северо-Западного административного округа г. Москвы в 1992-1993 годах", Распоряжением Первого заместителя премьера Правительства Москвы от 23.03.1993 N 471-РЗП "Об утверждении рабочего проекта жилого дома-корпуса N 26 А, Б, В, Г в микрорайоне N 5 Митина (Северо-Западный административный округ)".

Часть нежилых помещений указанного объекта общей площадью 1065,9 кв. м. город Москва в лице Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы передал в пользование ФГУП "Почта России" на срок по 01.01.2019 г. по договору от 10.09.2009 г. N 09-00022/09.

Как следует из актов от 27.08.2009 и от 09.12.2009 нежилое помещение общей площадью 270,1 кв. м. (1-й этаж, помещение VI, комнаты 19 и 22) и около 150 кв. м., часть подполья II(5), II(6), расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Митинский пер., дом 1, занимало ООО "Школьная книга"

Актом от 13.02.2012 установлен факт занятия спорных помещений ООО "Ученик", что ответчиками не оспаривалось.

В качестве правового обоснования занятия спорных помещений ООО "Ученик" представило договор возмездного оказания услуг от 01.10.2011 N 4/138, заключенный с ФГУП "Почта России" Управлением федеральной почтовой связи г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России Московский межрайонный почтамт N 4, который, исходя из его предмета (р.1), не является договором аренды или иной сделкой, дающей право занимать спорные помещения на законных основаниях.

Согласно статьям 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП, Департамент имущества города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственности города Москвы, а также представляет имущественные интересы города.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с нормой статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец должен доказать в совокупности факты, подтверждающие наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

Исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, выполняя указания суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций, установив, что истец по первоначальному иску в лице Департамента имущества города Москвы является зарегистрированным собственником спорного имущества, находящегося в фактическом владении ответчика - ООО "Ученик" в отсутствие на то правовых оснований; истцом по встречному иску не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями и действиями ответчика, а также возможности их непосредственного восстановления путем удовлетворения требований, учитывая отсутствие притязаний со стороны ООО "Ученик" на наличие у него вещного права на спорные помещения, право собственности на которые, зарегистрировано за городом Москвой, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по делу N А40-64150/09-54-507 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ученик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов Н.Д. Денисова