Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-8349/08 по делу N А40-23092/2003

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-23092/03-11-243

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от ООО "ТехноБаза" - не явился, извещен,

от ООО "ЭнергоИнвест" - не явился, извещен,

от ОАО "Свердловская топливная компания" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 21.01.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноБаза"

на определение от 29.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 16.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая компания" (правопреемник - ООО "ЭнергоИнвест") к Открытому акционерному обществу "Свердловская топливная компания" о взыскании 504 298 руб.

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2003 по делу N А40-23092/03-11-243 с ФГУП (ОАО) "Свердловская топливная компания" в пользу Открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая компания" взыскано 464 468 руб. - суммы долга, 28 052 руб. - суммы кредитного процента, 11 777 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 643 руб.- расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 произведена замена взыскателя по делу N А40-23092/03-11-243 с ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая компания" на правопреемника ООО "ЭнергоИнвест" в связи с уступкой права требования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Технобаза" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 о процессуальном правопреемстве по делу N А40-23092/03-11-243, поданной в порядке ст.42 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ОАО "Свердловская топливная компания" Пархоменко А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Технобаза" судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, с ООО "Технобаза" в пользу ОАО "Свердловская топливная компания" взыскано 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Технобаза" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта по делу, поскольку, по его мнению, выводы судов первой и апелляционной не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По мнению ООО "Технобаза" судами неправильно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Технобаза" не является судебным актом, принятым в пользу одной из сторон, в связи с чем, в таком случае судебные расходы взысканы быть не могут.

Также заявитель жалобы указывает, что судебные акты приняты при отсутствии доказательств понесенных ОАО "Свердловская топливная компания" судебных расходов.

ООО "ЭнергоИнвест" представлен письменный отзыв, в котором общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Взыскивая с ООО "Технобаза" судебные расходы частично в размере 25 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт понесенных судебных расходов подтвержден, при этом, снизили размер взыскиваемых расходов исходя из принципа разумности предела возмещения расходов.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что между адвокатом Ловкиной А.В. и ОАО "Свердловская топливная компания" заключен договор N 10/04-1 от 14 апреля 2010 года, в соответствии с которым адвокат представляла интересы общества в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела.

Факт оказания услуг и их размер подтвержден представленными в материалы дела документами (актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, установив, что ОАО "Свердловская топливная компания" понесло судебные расходы в связи с подачей ООО "Технобаза" апелляционной жалобы в порядке ст.42 АПК РФ, суды на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ пришли к выводу о взыскании с ООО "Технобаза" в пользу ОАО "Свердловская топливная компания" судебных расходов в размере 25 000 руб.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций правильным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание может привести к необоснованному обжалованию судебных актов без риска несения неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения ООО "Технобаза", как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавшего судебный акт и реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судебной коллегией признается необоснованным довод подателя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт понесенных ОАО "Свердловская топливная компания" судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Технобаза", ввиду следующего.

В соответствии с п.1.1 договора N 10/04-1 от 14 апреля 2010 года адвокат Ловкина А.В. оказывала юридические услуги ОАО "Свердловская топливная компания" по делу о признании последнего несостоятельным (банкротом).

При этом, тот факт, что в данном договоре не предусмотрено оказание правовой помощи в рамках настоящего дела, не может свидетельствовать об отсутствии факта понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Технобаза" расходов, поскольку доказательств того, что расходы по оплате услуг адвоката платежными поручениями N 53 от 23.0.32012, N 65 от 19.04.2012 были возмещены ОАО "Свердловская топливная компания" в рамках иных дел в материалах данного дела не имеется.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "Технобаза" установленных судами фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене определения от 29.08.2012 и постановления от 16.11.2012 по доводам кассационной жалобы ООО "Технобаза" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А40-23092/03-11-243 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина Л.М. Барабанщикова