Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-9676/12

г. Москва

N 09АП-9676/2012

25 апреля 2012 г.

А40-23092/2003

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.Н. Крыловой

судей А.Л. Деева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания Хвенько Е.И,

рассматривая открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технобаза" (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года

о процессуальном правопреемстве по делу N А40-23092/03-11-243, принятое судьей О.В. Давыдовой

по иску Открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая компания" (ООО "ЭнергоИнвест") к Открытому акционерному обществу "Свердловская топливная компания" о взыскании 504 298 руб. заинтересованное лицо Открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая компания"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от заявителя: Третьякова М.М. по доверенности от 30.12.2011 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением на основании статьи 48 АПК РФ о замене взыскателя по исполнительному листу N 337481 выданному Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-23092/03-11-243 с ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая компания" на правопреемника ООО "ЭнергоИнвест" в связи с уступкой права требования.

Определением от 29.02.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "ЭнергоИнвест".

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Технобаза" (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года о процессуальном правопреемстве по делу N А40-23092/03-11-243.

По средствам почтовой связи от ответчика и истца поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО "Технобаза", из текстов которых усматривается, что стороны против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители лиц участвующих в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, учитывая следующее.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Технобаза" указывает, что подписанный сторонами договор уступки прав требования является ничтожным в виду отсутствия обстоятельства из которого возникло уступаемое право и ссылается на несоответствие данного договора статье 382 ГК РФ, кроме того указал, что является конкурсным кредитором ОАО "Свердловская топливная компания" и включено определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9034/09 от12.08.2009 в реестр требований кредиторов, пояснил что при повторном удовлетворении требований на сумму долга по исполнительному листу N 337481 от 01.09.2003 повлечет за собой уменьшение конкурсной массы и вследствие убытки для всех кредиторов тем самым по мнению заявителя затрагивает его права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не затронуты права заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих иное, заявителем не представлено.

Обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая компания" (ООО "ЭнергоИнвест") к Открытому акционерному обществу "Свердловская топливная компания" и не затрагивает прав и законных интересов ООО "Технобаза". Кроме того заявитель не доказал каким образом нарушены его права принятым судебным актом о замене взыскателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Технобаза", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Технобаза" (в порядке ст. 42 АПК РФ) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года о процессуальном правопреемстве по делу N А40-23092/03-11-243,

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков