Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-3112/12 по делу N А40-51333/2011

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-51333/11-30-426

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Агафонова П.А., дов. от 17.01.2013

рассмотрев 28 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ЮНИОН-СТРОЙ"

на определение от 07 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

и постановление от 31 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Гармаевым Б.П., Векличем Б.С.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Стройтрест N 3 Ордена Октябрьской Революции" (Республика Беларусь, Минская обл., г. Солигорск)

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ЮНИОН-СТРОЙ" (Московская обл., г. Видное, ОГРН 1077760576244)

о признании договора купли-продажи недействительным

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Стройтрест N 3 Ордена Октябрьской революции" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ЮНИОН-СТРОЙ" (ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи права требования дебиторской задолженности (уступки требования) от 11.11.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2012 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 490 270 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года заявление частично удовлетворено - с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Настоящим заявлением истец отыскивает судебные издержки в размере 490 270 руб. 50 коп., подтвержденные соглашениями об оказании юридической помощи, актами, платежными поручениями.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, оспариваемой суммы обязательств, продолжительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о неразумности заявления к возмещению судебных расходов в сумме 490 290,50 руб. и удовлетворении требований в размере 130 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Следовательно, в данном случае на заявителя возложена обязанность доказать размер понесенных расходов и относимость их к настоящему делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку заявитель не представил доказательств соразмерности судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а также доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя; сведения статистических органов заявителем не представлены, суд пришел к правомерному выводу о том, что из имеющихся в материалах дела документов нельзя установить соразмерность и разумность понесенных ответчиком расходов.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 07 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по делу N А40-51333/11-30-426 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева И.В.Чалбышева