Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-15858/12 по делу N А40-9479/2012

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-9479/12-82-84

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Фролов В.В., генеральный директор, протокол N 1 от 06.11.1997 г., Жуков Д.Л., дов. от 01.02.12, Хушвахтова Д.Р., дов. от 01.02.12;

от ответчика: Горбатовский Р.А., дов. от 18.01.13;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 23 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Агробизнес-2000"

на решение от 22.06.2012

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 25.09.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "Агробизнес-2000" (ОГРН 1037739263121, 103062, г. Москва, пер. Подсосенский, 17, 1)

к ЗАО "УК "Лидер" (ОГРН 1107847175523, 119019, г. Москва, Новый Арбат, д. 15, стр. 1, оф. 2212)

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агробизнес-2000" (ООО "Агробизнес-2000", истец) обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "УК "Лидер" (ЗАО "УК "Лидер", ответчик) об устранении препятствий в осуществлении права владения ООО "Агробизнес-2000", не связанных с лишением владения, посредством признания недействительным права собственности ЗАО "УК "Лидер" на здание, расположенное по адресу: город Москва, Подсосенский переулок, дом 11 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 22.06.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Агробизнес-2000" было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Агробизнес-2000" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены аналогичные доводы, изложенные ранее заявителем в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Агробизнес-2000" и Правительством Москвы 03.11.1999 был подписан Контракт N 1-1492/Р-1 по реализации Инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы (далее - Контракт), в отношении здания, расположенного по адресу: город Москва, Подсосенский переулок, дом 11. Во исполнение Контракта до конца 2005 года истцом были совершены необходимые подготовительные мероприятия: получены техническое заключение о состоянии конструкций здания, градостроительное заключение; разработана проектная документация, заключен договор аренды земельного участка, заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ, что подтверждается Отчетом ООО "Агробизнес-2000" от 15.09.2002, направленным главе Управы района "Басманный".

ООО "Агробизнес-2000" ссылается на осуществление объема работ по укреплению аварийной стенки и аварийной кровли здания, аварийных работ по смене подводки отопления, горячего и холодного водоснабжения, демонтаже оборудования, оставшегося от прежнего арендатора - ВНИИ "Геофизика", вывоз 86 контейнеров скопившегося мусора, прокладки аварийной системы освещения, проведение работ по предотвращению проникновения посторонних лиц на объект.

С момента получения в 1999 году по акту приема-передачи от Правительства Москвы спорного здания и постановки его на свой баланс и по сегодняшний день ООО "Агробизнес-2000" несет бремя его содержания. После передачи спорного объекта истцу последний за свой счет осуществил вывоз имущества предыдущего арендатора - ВНИИ "Геофизика" и полностью погасил его задолженность по коммунальным платежам (п/п N 196 от 21.06.1999). Истец ссылается на то, что ему стало известно, что в начале февраля 2009 спорное имущество помимо его воли выбыло из его владения, что и явилось основанием для обращения с настоящими требованиями.

Истец ссылается на то, что до конца 1991 года объект являлся государственной собственностью Союза ССР и входил в состав жилищного фонда города Москвы. Спорное здание было признано аварийным ТУ ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании распоряжения префекта Центрального административного округа N 2137-р от 01.10.1996 до 1998 года производилось отселение жильцов дома с предоставлением муниципального жилья за счет средств городского бюджета. С 1994 до 1998 года нежилые помещения в здании площадью 688 кв. м были переданы Комитетом по управлению имуществом г. Москвы по договору N 1-941/94 от 27.04.1994 в пользование ВНИИ "Геофизика". В ноябре 1999 года на основании Контракта спорное имущество было передано ООО "Агробизнес-2000" во владение на реконструкцию. В декабре 2001 году спорное здание было переведено в состав нежилого фонда.

В 2009 года в ходе реализации Контракта N 1-1492/Р-1 по реализации Инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы от 03.11.1999 истцу стало известно о существовании в ЕГРП ряда записей о правах третьих лиц на данный объект.

Принимая обжалуемые акты, судом были установлено, что в регистрационном деле имелись четыре договора купли-продажи спорного объекта. Первый договор купли-продажи был заключен 22.01.1991 между Производственно-эксплуатационным объединением Исполкома Бауманского райсовета народных депутатов (продавец) и проектным кооперативом "Связь" (покупатель). Второй договор купли-продажи был заключен 21.05.1996 между проектным кооперативом "Связь" (продавец) и ЗАО "Лига торговли" (покупатель).

Спорное здание было учтено в Программах капитального ремонта и реконструкции зданий в центре г. Москвы и включено в соответствующий перечень объектов (постановлениями Правительства Москвы от 19.10.1993 N 945. от 13.09.1994 - N 774, от 02.04.1996 N 278, от 13.04.1999 N 322, от 17.04.2001 N 392-ПП, распоряжением первого заместителя премьера от 03.06.1998 N 472-РЗП).

Истец ссылается на то, что из фактического владения собственника - государства, а впоследствии г. Москвы здание по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., дом 11 не выбывало, что все затраты по содержанию, эксплуатации и реконструкции спорного объекта проводились и проводятся только истцом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает собственника от действий, не связанных с лишением владения. Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Принимая спорные решение и постановление, судом было установлено, что истец не является владельцем спорного здания, что в отношении данного здания после признания его аварийным какие-либо мероприятия (в т.ч. работы), связанные с инвестиционной деятельностью, не проводились; здание обтянуто защитной сеткой.

На основании распоряжения Главы районной управы "Басманный" от 20.07.2001 N 1317 указанное выше спорное имущество "временно, на период реконструкции..." было передано на баланс ООО "Агробизнес 2000", доказательств проведения реконструкции здания в материалы дела не представлено, а на основании договора купли-продажи от 30.06.2010 собственником здания является ЗАО "УК "Лидер". Решений о признании сделки недействительной в материалы дела не представлено.

Срок исполнения обязанностей истца - 2001 год (п. 2.2 контракта N 1-1492/Р-1 по реализации Инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы от 03.11.1999), после чего в соответствии с п. 5.1.5. должно быть оформлено право собственности, однако в материалы дела документов, подтверждающих исполнение обязательств в указанный срок или продление срока ООО "Агробизнес 2000",не представлено. При этом земельный участок площадью 0.06 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Подсосенскому пер., д. П, стр. 1, был предоставлен ООО "Агробизнес 2000" в аренду на основании краткосрочного договора аренды земельного участка N М-01-506683 от 15.08.2000, заключенного сроком на 1 год, вместе с тем доказательств, подтверждающих его продление или заключение нового, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2006 по делу N А40-35710/05-63-347, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2006, Департаменту имущества г. Москвы было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными договора купли-продажи от 22.01.1991 между ПРЭО Бауманского районного совета и ПК "Связь", договора от 21.06.1996 между ПК "Связь" и ЗАО "Лига торговли", договора от 12.05.2004 между ЗАО "Лига торговли" и ООО "Импульс", а также о признании права собственности города Москвы на спорное здание.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/3230-08 от 19.05.2008 по делу N А40-12174/07-52-113 было отказано в иске Департамента имущества Москвы к предыдущему собственнику здания ООО "Эстейт" (приобрело Здание у ООО "Импульс" по договору от 14.12.2006) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Эстейт" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 11, стр. 1 (запись в ЕГРП от 25.12.2006 N 77-77-12/023/2006-890, свидетельство о государственной регистрации права 77 АД 297062). Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Определением от 30.07.2008 N 9674/08 отказал в передаче дела N А40-12174/07-52-113 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-42085/08-52-403, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2383/2009-КГ от 06.03.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/3932-09 было отказано в иске Департамента имущества Москвы к ООО "ПРОГРЕССТЕХ" (приобрел Здание у ООО "Эстейт" по договору купли-продажи от 17.03.2008) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "ПРОГРЕССТЕХ" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 11, стр. 1, признании права собственности города Москвы на указанное здание, истребовании указанного нежилого здания из незаконного владения и обязании передать здание Департаменту имущества Москвы. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Определением от 25.08.2009 N ВАС-10458/09 отказал в передаче дела N А40-42085/08-52-403 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного су от 25.09.2012 г. да по делу N А40-9479/12-82-84 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агробизнес-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова