Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-4329/12 по делу N А40-97295/2011

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-97295/11-116-272

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Тетёркиной С.И., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Платов С.А., дов. от 29.12.2012 N 05/31

рассмотрев 24.01.2013 в судебном заседании

кассационную жалобу Иностранной организации "ФЛЕКСДЕЙЛ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД"

на решение от 03.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Терёхиной А.П.,

на постановление от 10.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Иностранной организации "ФЛЕКСДЕЙЛ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г.Москве

о признании недействительными требования, решения, признании незаконным действий, обязании возвратить излишне взысканный налог на имущество

УСТАНОВИЛ:

Иностранная организация "ФЛЕКСДЕЙЛ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 03.11.2011 N 958, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 28.02.2011 N N 3057 и 3059, признании незаконными действий инспекции по бесспорному взысканию сумм налога на имущество, обязании налоговый орган возвратить излишне взысканный налог на имущество в сумме 18.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, иностранной компании в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований общества.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению компании, налоговым органом в нарушение положений п.9 ст.101 НК РФ вынесены оспариваемые ненормативные акты во исполнение не вступившего в законную силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Также заявитель указывает на существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и необоснованное доначисление инспекцией налога на имущество при отсутствии у него обязанности по уплате указанного налога.

МИ ФНС России N 47 по г. Москве в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве налоговый орган полагает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, и просит оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьёй 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещённого о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что МИ ФНС России N 47 о г. Москве по результатам выездной налоговой проверки иностранной компании вынесено решение от 06.12.2010 N 356 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику начислен налога на имущество в размере 4.677.507 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжаловал указанное решение в апелляционном порядке 27.12.2010 в УФНС России по г. Москве, которое решением от 26.01.2011 оставил жалобу без рассмотрения в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего жалобу.

В целях исполнения решения от 06.12.2010 N 356 налоговым органом вынесено и направлено налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.02.2011 N 958 и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 28.02.2011 N N 3057 и 3059, также списан с расчетного счета налог на имущество в размере 18.000 руб.

Полагая, что указанными ненормативными актами (требованием об уплате налога и решениями о приостановлении операций по счетам) нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая компании в удовлетворении требований, суды исходили из того, что решение, вынесенное налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки от 06.12.2010 N 356, вступило в законную силу, в связи с чем оспариваемые ненормативные акты и действия налогового органа по его исполнению соответствуют требованиям действующего законодательства и основания для признания их незаконными отсутствуют.

При этом судами принято во внимание, что ни решение Межрайонной ИФНС России N 47 от 06.12.2010 N 356, ни решение Управления ФНС России по г. Москве от 26.01.2011 N 21-19/006837 об оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика без рассмотрения, обществом в установленном законом порядке не оспорены.

После вынесения обжалуемых по настоящему делу судебных актов заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России от 06.12.2010 N 356 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" со ссылкой на допущенные налоговым органом существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В связи с указанными обстоятельствами производство по кассационной жалобе иностранной организации "ФЛЕКСДЕЙЛ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД" приостанавливалось в соответствии с п.п.1 п.1 ст.143 АПК РФ по ходатайству заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013 по делу N А40-56456/12-99-322 состоявшиеся по указанному делу судебные акты отменены. Заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России от 06.12.2010 N 356 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в связи с соблюдением налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе предоставлением налогоплательщику возможности представлять возражения на акт проверки и участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Данные обстоятельства в силу п.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении инспекцией положений пункта 14 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное доначисление Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве по итогам выездной налоговой проверки налога на имущества в отношении капитальных вложений в арендованные основные средства не согласуется с положениями статьи 374 Налогового Кодекса Российской Федерации и Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01 2012 N 16291/11.

Кроме того, при оспаривании вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения инспекции заявитель не ссылался на указанные обстоятельства.

Доводы общества о том, что требование об уплате налога было направлено налоговым органом налогоплательщику до вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены ими, исходя из следующего.

В нарушение положений ст.26 НК РФ при подаче в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы, подписанной от имени налогоплательщика его представителем, доверенность в подтверждение наличия у представителя соответствующих полномочий не была приложена.

Судами установлено, что в связи оставлением апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве без рассмотрения, налогоплательщик не совершил действий по исправлению имеющихся недостатков путём подачи повторной апелляционной жалобы либо по оспариванию решения в соответствии с п.3 ст.101.2 НК РФ.

При этом судами учтено, что Решение УФНС России по г. Москве от 26.01.2011 обществом в судебном порядке не оспаривалось.

Доводы жалобы в данной части не опровергают указанные выводы судов и направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу положений статей 286 и 288 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что в случае, если вышестоящим налоговым органом в установленный законом срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и, в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности, также и решение нижестоящего налогового органа.

Между тем, решение Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве N 356 признано судом соответствующим действующему законодательству.

При этом судом кассационной инстанции принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" от 11.08.2004 N 79, в соответствии с которыми требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Также суд кассационной инстанции исходит из того, что как следует из положений статей 101 и 101.4 НК РФ, осуществление в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля завершается принятием налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Все последующие ненормативные правовые акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа, принимаются (совершаются) во исполнение названных решений и являют собой механизм их реализации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года по делу N А40-97295/11-116-272 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.И. Тетёркина Э.Н. Нагорная