Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-14915/12 по делу N А40-93721/2011

город Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-93721/11-27-780

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Гранион" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ТД "Завод Сибнефтегазмаш" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ОАО "Газпромнефть - ОНПЗ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Химтрансаква" - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2013 года

кассационную жалобу ООО "ТД "Завод Сибнефтегазмаш"

на решение от 31 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 30 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Валиевым В.Р., Солоповой А.А.

по иску ООО "Гранион" (ОГРН 5067877090196)

к ООО "ТД "Завод Сибнефтегазмаш" (ОГРН 1067746209233), ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" (ОГРН 1025500508956), ООО "Химтрансаква" (ОГРН 1107746295690)

о взыскании 11.460.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранион" (далее - ООО "Гранион") предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам ООО "ТД "Завод Сибнефтегазмаш", ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ". ООО "Химтрансаква".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года по делу N А40-93721/11-27-780 взыскано с ООО "ТД "Завод Сибнефтегазмаш" в пользу ООО "Гранион" двукратную стоимость товара в размере 9 600 000 руб., государственную пошлину в размере 71 000 руб., расходы на представителя в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ООО "ТД "Завод Сибнефтегазмаш" отказано. В удовлетворении иска к ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года по делу N А40-93721/11-27-780, истец и ответчик - ООО "ТД "Завод Сибнефтегазмаш" подали апелляционные жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами ООО "ТД Завод Сибнефтегазмаш" обратился в федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из текста кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций в необходимом объеме установлены не были; полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц судами не проведено, доводам ответчика в мотивировочной части судебных актов оценка не дана.

Как указывает заявитель жалобы судами первой и апелляционной инстанций не верно применены статьи 1250, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, официальное толкование которых в правоприменительной практике дано в пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 года.

В соответствии с указанным Пленумом в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статье 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, фактическим обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении вопроса о взыскании компенсации, возмещении убытков является установление степени вины нарушителя.

Между тем, по мнению ответчика, материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не знал и не мог знать о нарушении исключительных прав Истца на товарный знак, однако, указанные доказательства судами не оценивались. Вывод о виновности ответчика в нарушении вышеуказанных норм в мотивировочной части судебных актов не содержится.

Заявителем жалобы указано, также на то, что ответчиком в материалы дела представлены полученные от поставщика товара, так же привлеченного в дело в качестве ответчика (ООО "Химтрансаква"): свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет поставщика продукции - ООО "Химтрансаква"; санитарно-эпидемиологическое заключение; паспорта на продукцию.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик неоднократно заявлял о недобросовестном поведении Истца при осуществлении действий по защите принадлежащих ему исключительных прав и просил арбитражный суд применить при рассмотрении спора положения части 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом, Ответчик исходил из того, что истец, предполагая, что спорная поставка была совершена с нарушением принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак более полугода не предпринял никаких действий, направленных на защиту своих прав как правообладателя, не уведомил предполагаемых нарушителей - лиц, заключавших сделки в отношении спорного товара (имея в распоряжении достоверную информацию об указанных лицах и месте их нахождения) о наличии у него исключительных прав в отношении товарного знака "Гранион", не требовал от них пресечения незаконных действий.

Ответчик полагает, что довод истца о том, что он неоднократно предупреждал ответчика ООО "Газпромнефть-Омский НПЗ" о контрафактном происхождении товара, не нашел своего подтверждения, так как доказательств направления в адрес ООО "Газпромнефть-Омский НПЗ" сообщений о контрафактности Истцом представлено не было.

В журнале регистрации входящих сообщений ООО "Газпромнефть-Омский НПЗ", истребованном арбитражным судом по ходатайству Истца, так же отсутствовали сведения о получении таких сообщений ответчиком ООО "Газпромнефть-Омский НПЗ", что так же дополнительно свидетельствует о намерениях истца, направленных не на пресечение противоправной деятельности третьих лиц, а на причинение вреда указанным лицам в будущем, после того как поставка и расчеты между сторонами (Ответчиками) состоятся.

Такое бездействие истца, по мнению ответчика носит умышленный характер, свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении правом, а обращение с иском в арбитражный суд преследовало цели не защиты субъективного права истца как такового, а причинение вреда Ответчику, что по нормам, как российского права, так и по нормам международного права, недопустимо.

Из текста кассационной жалобы следует, что мотивировочные части оспариваемых судебных актов, не содержат выводов относительно указанного довода ответчика.

Как указано ответчиком, суды, не исследуя и не оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, основываясь только на доводах истца, использующего свое исключительное положение правообладателя только с целью причинения вреда ответчику, арбитражные суды незаконно и необоснованно взыскали компенсацию с лица, вина которого арбитражными судами установлена не была, нарушив универсальный принцип ответственности только за виновные действия.

В качестве доказательства принятия исчерпывающих мер необходимых для надлежащего исполнения обязательства, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик так же ссылался на отсутствие широкой известности товарного знака "Гранион", указывая на тот объективный факт, что, например, товарные знаки "Арр1е" "Соса Cola", "BMW", "NIKE" и прочие широко известны, и, проявляя необходимую степень осмотрительности, с большей долей вероятности можно предположить, что указанные товарные знаки соответствующим образом зарегистрированы, имеют правовую охрану и накладывают на хозяйствующих субъектов определенные установленные законом ограничения

Приобретая спорную ионообменную смолу у ООО "Химтрансаква" ответчик не был поставлен поставщиком в известность, о том, что на товарный знак "Гранион" распространяется правовая охрана, более того, учитывая то обстоятельство, что поисковые системы сети интернет на запрос в сочетании слов "купить смолу ионообменную "Гранион" выдают, по меньшей мере, не менее 30 компаний на территории РФ, которые, могут поставить ионообменную смолу "Гранион" (несмотря на утверждение ответчика о том, что поставкой такой смолы на внутреннем рынке РФ занимается лишь несколько компаний), и, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности невозможно было предположить, что наименование "Гранион" является товарным знаком, имеющим правовую охрану.

Между тем, заявителем жалобы также указано не то, такие известные бренды как "Соса-Cola" и проч. размещают рядом с наименованием товарного знака, знак охраны в виде латинской буквы R, тем самым, давая понять, что указанный товарный знак находится под охраной.

Несмотря на то, что размещение на товарах или упаковках знака охраны является не обязанностью, а правом правообладателя, указанный довод приводится для подтверждения добросовестности Ответчика, в связи с тем, что даже изображение "оригинальной" упаковки (мешка) "Гранион", указанный знак охраны не содержит, что дополнительно вводит в заблуждение поставщиков и покупателей ионообменной смолы "Гранион", в отношении факта наличия правовой охраны указанного товарного знака в соответствии с российскими и международными нормами о защите промышленной собственности.

Таким образом, по мнению ответчика он представил доказательства, а в судебном заседании заяви доводы, подтверждающие отсутствие вины ответчика в нарушении исключительных прав истца.

Истцом не было заявлено возражений относительно названного довода ответчика и применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти обстоятельства считаются установленными судом.

Заявитель жалобы считает, что истец, обращаясь в суд, злоупотребил правом, при этом, по-нашему мнению, иск заявлен с пороком воли, то есть, предъявление иска не связано с действительной защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов Истца.

По мнению ответчика имеет место иск, в основу которого положены исключительно требования, направленные на поддержание своего монопольного положения на рынке. При этом истец предъявляет иск к ответчику, в отношении действий, совершенных не ответчиком, а его поставщиком - ООО "Химтрансаква".

Ка к следует из текста кассационной жалобы, согласно позиции ВАС РФ, данная категория исков не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должна быть направлена, прежде всего, на пресечение противоправного поведения.

Однако, поставщика Ответчика (ООО "Химтрансаква") - лицо, которое ввело Товар в гражданский оборот - Истец, в качестве Ответчика и/или соответчика, привлекать к участию в деле категорически отказывался, то есть, требовал прекратить возможное нарушение его исключительного права не от лица, вводившего товар в гражданский оборот (ООО "Химтрансаква"), но от добросовестного приобретателя (Ответчика).

Подтверждением указанному является, поданное в сентябре 2011 года, представителем истца в правоохранительные органы, заявление о привлечении к уголовной ответственности руководства ООО "Химтрансаква" по факту возможного незаконного использования товарного знака "Гранион".

Постановлением о возбуждении уголовного дела по указанному заявлению представителя истца от 05.12.2011 г. ООО "ТД "Завод Сибнефтегазмаш" фактически было признано потерпевшим (выводы из мотивировочной части указанного постановления: " неустановленные лица из числа сотрудников ООО "Химтрансаква", ввели в заблуждение руководителей ООО "ТД "Завод Сибнефтегазмаш", тем самым причинили ущерб "ТД "Завод Сибнефтегазмаш" на общую сумму 4 009 650,00 руб. ".

По мнению ответчика, истец, злоупотребляя своим процессуальным положением, всячески противодействовал привлечению в качестве соответчика ООО "Химтрансаква", в отношении которого, по инициативе самого же истца, было возбуждено уголовное дело по тому же факту, затягивал судебный процесс, несколько раз заявлял экспертизы, с последующим добровольным отказом от них, дважды заявлял необоснованный отвод председательствующему на процессе, пытаясь оказать давление на арбитражный суд.

Таким образом, по мнению ответчика арбитражными судами, рассматривающими настоящий спор не исследовалась и не устанавливалась ни степень вины ответчиков, ни доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца и при таких обстоятельствах указанные судебные акты нарушают основные принципы осуществления правосудия арбитражными судами в Российской Федерации, в том числе, принципы справедливости и равенства перед законом.

В материалы дела поступил отзыв от ответчика ОАО "Газпромнефть - ОНПЗ", в соответствии с которым ответчик считает судебные акты обоснованными и законными в части отказа в удовлетворении иска к ОАО "Газпромнефть - ОНПЗ".

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на кассационную жалобу в соответствии с которыми как полагает истец основным доводом кассационной жалобы является то, что "арбитражным судом первой инстанции в мотивировочной части решения не дана оценка действий ответчика на предмет установления степени вины последнего в нарушении исключительных прав на товарный знак, принадлежащий истцу".

Как следует из текста возражений истца, согласно сложившейся практике арбитражных судов содержащейся в "Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", изложенном в Информационном письме Президиума ВАС "122 от 13.12.2007 года, ссылка ответчика на незнание о том, что распространяемая им продукция охраняется авторским правом судом отклоняется (пункт 6), и действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствуют об отсутствии вины лица, их перепродающего (пункт 7).

Таким образом, как указывает истец ссылка ответчика на его незнание о том, что товарный знак "Гранион" имеет защиту и приобретение товара у третьего лица, не снимают с него ответственности за нарушение исключительного права Истца. Поскольку иных доводов и доказательств Ответчик не привел, суд счел не доказанной его позицию о невиновности в причинении вреда Истцу.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, при достаточной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получения соответствующих прав на законное использование товарного знака Истца.

Поскольку отсутствие вины доказывается лицом причинившим вред, у истца не было обязанностей предоставлять какие - либо дополнительные доказательства, как полагает в кассационной жалобе ответчик, после чего делает ложный вывод о том, что некие обстоятельства являются установленными судом по делу.

Истец сделал заявление о фальсификации Ответчиком доказательств по делу к которым отнес паспорта на продукцию и протокол анализа качества товара (смолы ионообменной марки "Гранион") N 6000 от 30.07.2011 года.

Данное заявление проверялось судом и нашло свое подтверждение.

Из полученных судом объяснений однозначно следует, что указанные в протоколе лица его не изготавливали и не подписывали. В указанную дату исследования смолы марки "Гранион" данной лабораторией не производились. Протокол с таким номером 6000 относится к исследованию смолы марки "Леватит". Из данных обстоятельств можно сделать вывод об отсутствии добросовестности и осмотрительности в действиях ответчика.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что ООО "ТД Завод Сибнефтегазмаш" с марта 2012 года перестало существовать как самостоятельное юридическое лицо, присоединившись к ООО "Формастрой-Сокол-3". Данные об этом событии опубликованы в N 12 (370) от 28.03.2012 года журнала "Вестник Государственной Регистрации" и так же содержатся в выписке ЕГРЮЛ.

Истец, считает, что суд правильно по своему внутреннему убеждению оценил имеющиеся в деле доказательства по их относимости, допустимости и достаточности, приняв законное решение, что подтвердили выводы апелляционной инстанции.

Надлежаще извещенные истец и ответчики судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, иск заявлен об обязании ООО "ТД "Завод Сибнефтегазмаш" (продавца контрафактного товара) и ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" (хранителя контрафактного товара) изъять контрафактную ионообменную смолу из оборота и уничтожить в соответствии с ч. 4 ст. 1252, ч.1 ст. 1515 ГК РФ; о признании исключительного права истца на товарный знак "Гранион" на всей территории Российской Федерации; взыскании с ООО "ТД "Завод Сибнефтегазмаш" двукратной стоимости товара, поставленного по приложению N 12 от 22 марта 2010 года, в сумме 9 400 000 руб., компенсации в сумме 1 960 000 руб. за неоднократно совершенные ранее нарушения прав истца на товарный знак, расходов на представителя истца в размере 100 000 руб. (с учетом принятия изменения требований и принятия отказа от части требований определением суда от 29 февраля 2012 года).

ООО "ТД "Завод Сибнефтегазмаш" в адрес ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" было отгружено 35 700 килограммов ионообменной смолы марки "Гранион AWA-1". В ходе осмотра смолы, хранящейся на складе ОНПЗ, ОБЭП было установлено, что она не является фирменной от ООО "Гранион", наклеенная этикетка на мешках не соответствует фирменной этикетке зарегистрированной марки "Гранион", продукт имеет признаки контрафакта.

Кассационная коллегия, читает необоснованными доводы жалобы ответчика о том, что в действиях ответчика отсутствует вина, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом - ст. 10 ГК РФ и отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами первой и апелляционной инстанций товарный знак по регистрации N 234581 "Гранион" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 09 января 2003 года на имя ООО "Проектно-исследовательский институт водоочистки" с приоритетом от 06 июля 2001 года в отношении товаров (услуг) 01 класса МКТУ: иониты (химические вещества); ионообменники (химические вещества); химические вещества для промышленных целей. На основании договора об уступке товарного знака от 17 ноября 2006 года правообладателем товарного знака является истец.

Истец - ООО "Гранион" является правообладателем товарного знака "GRANION" по свидетельству N 330469 с приоритетом от 04 октября 2005 года.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

Единственным таким ограничением, предусмотренным действующим законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно п.14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом руководителя Роспатента N 32 от 05 марта 2003 года (далее Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Способность обозначения в целом ввести в заблуждение определяется через ассоциации, которые могут вызвать у потребителя представление о товаре или его изготовителе, воспринимаемое им как не соответствующие действительности сведения о характеристиках, качестве товара, либо о производителе.

Решающее значение при оценке сходства имеет общее впечатление, производимое товарным знаком истца и обозначением, использованным ответчиком. При этом формирование общего впечатления может происходить под впечатлением любых особенностей обозначений.

Как видно из материалов дела, на основании Договора поставки товара N СН-2022 от 22 марта 2010 года, по приложению N 12 от 06 апреля 2011 года ответчик ООО "ТД "Завод Сибнефтегазмаш" поставил в адрес ответчика ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" смолу ионообменную марки "Гранион" AWA-1 в количестве 35 700 кг, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, квитанциями о приеме контейнера.

Согласно протоколу анализа N 6218 от 10 октября 2011 года аниониты представленных партий (место отбора: ООО "ТД "Завод Сибнефтегазмаш", партии N N 931023, 110124) не отвечают техническим условиям ТУ 2227-005-94654541-2007 на слабоосновный анионит марки Гранион AWA-1 (Д-311) по динамической обменной емкости.

Кассационная коллегия считает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что названные обозначения являются тождественными, в связи с чем, возможно ошибочное представление о товаре и его изготовителе, воспринимаемое как не соответствующие действительности сведения о характеристиках, качестве товара, о производителе.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что он не мог предположить то, что "Гранион" является товарным знаком, имеющим правовую охрану, является необоснованным, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года по делу N А40-93721/11-27-780,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТД "Завод Сибнефтегазмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова