Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф05-15799/12 по делу N А40-27666/2012

город Москва

01 февраля 2013 г.

Дело N А40-27666/12-112-255

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Столичный зодчий" - Минцев А.В. по дов. по дов. от 05.10.12 б/н;

от ответчика: Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" - неявка, извещено,

рассмотрев 29 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" (ответчика)

на решение от 08 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

и на постановление от 18 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Дегтяревой Н.В, Порывкиным П.А.,

по иску ООО "Столичный зодчий" (ОГРН 1027700423497)

к Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" (ОГРН 1027700236937)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичный Зодчий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 013 907 руб. 25 коп.

Решением 08 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы от по делу N А40-27666/12-112-255 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 18 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27666/12-112-255 было оставлено без изменения.

По делу N А40-27666/12-112-255 поступила кассационная жалоба от ответчика - Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение", в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

Ответчик - Научно-исследовательская проектно-производственная Ассоциация "Народное домостроение", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Столичный зодчий", посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/17065-12-Д1 от 21 января 2013 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документ, подтверждающий направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от ответчика - Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 29 января 2013 года (вх. N КГ-А40/17065-12-Д2 от 28 января 2013 года в 15:02).

Обсудив указанное ходатайство, выслушав мнение представителя истца (ООО "Столичный зодчий") относительно удовлетворения данного ходатайства, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу N А40-27666/12-112-255, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебное заседание является правом суда.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "Столичный зодчий" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 30 мая 2007 года между Некоммерческой организацией "Благотворительный фонд содействия "Дар" (инвестор) и Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциацией "Народное домостроение" (заказчик) были заключены договоры инвестирования строительства N 33-07ИШ, N 111-07ИДС, согласно условиям которых, инвестор обязался инвестировать строительство двух социальных объектов в размере 80 085 004 руб. 55 коп., а заказчик обязался организовать строительство объектов и осуществить их ввод в эксплуатацию.

Обязательства по инвестированию по указанным договорам были выполнены Некоммерческой организацией "Благотворительный фонд содействия "Дар" в полном объеме (подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, согласно которым инвестор перечислил на расчетный счет заказчика 80 085 004 руб. 55 коп.).

Впоследствии, договоры от 30 мая 2007 года N 33-07ИШ, N 111-07ИДС были расторгнуты в порядке п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством заключения между Некоммерческой организацией "Благотворительный фонд содействия "Дар" и Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциацией "Народное домостроение" соглашений от 01 ноября 2007 года о досрочном прекращении и расторжении договоров.

В пунктах 4.1 соглашений о расторжении сторонами договоров были предусмотрены сроки и порядок возврата Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" денежных средств на общую сумму 80 085 004 руб. 55 коп. При этом крайний срок возврата установлен до 31 января 2008 года.

Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциацией "Народное домостроение" 10 января 2008 года были возвращены указанные денежные средства частично, а именно: в размере 1 993 223 руб. 70 коп.

Впоследствии по договорам от 01 февраля 2008 года N N 06/01-47, 06/01-48 об уступке прав требований Некоммерческая организация "Благотворительный фонд содействия "Дар" уступила ООО "ПромТрансМет" право требования по договорам от 30 мая 2007 года N N 33-07ИШ, 111-07ИДС и соглашениям от 01 ноября 2007 года о прекращении и расторжении договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Решением от 17 сентября 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 ноября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-36814/08-28-294 с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" в пользу ООО "ПромТрансМет" в рамках договоров об уступке прав требований от 01 февраля 2008 года N N 06/01-47 и 06/01-48 было взыскано 83 456 686 руб. 19 коп., составляющих 78 091 780 руб. 85 коп. - задолженности по возврату денежных средств, 5 364 905 руб. 34 коп. - неустойки за просрочку возврата денежных средств.

На основании указанного решения по другому делу Арбитражного суда города Москвы 05 декабря 2008 года был выдан исполнительный лист N 694765. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве возбуждено исполнительное производство N 13346/258/7АС/2008 от 15 декабря 2008 года.

В ходе исполнительного производства с расчетного счета Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" были списаны и перечислены ООО "ПромТрансМет" денежные средства в размере 46 334 руб. 73 коп. (подтверждается платежным поручением N 36 от 07 мая 2009 года).

Определением от 12 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-36814/08-28-294 на основании договора уступки права требования (цессии) от 14 декабря 2010 года N 12/14/01 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "ПромТрансМет" на его правопреемника - ООО "Столичный Зодчий". Научно-исследовательская проектно-производственная Ассоциация "Народное домостроение" погасила в полном объеме задолженность перед ООО "Столичный Зодчий" посредством произведенного ими взаимозачета по соглашению о зачете взаимных обязательств (требований) от 08 июня 2011 года.

Обращаясь с исковым заявлением истец - ООО "Столичный зодчий", ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика (Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение") 17 013 907 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2008 года по 07 июня 2011 года, то есть за период фактического неисполнения судебного решения в рамках дела N N А40-36814/08-28-294, а именно с даты принятия решения судом первой инстанции и до даты фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), судебные акты, вступившие в законную силу по делу N А40-36814/08-28-294, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за указанный истцом период, а именно с 17 сентября 2008 года по 07 июня 2011 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,0%.

Довод заявителя кассационной жалобы об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебно-арбитражную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27666/12-112-255 оставить без изменения, кассационную жалобу Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский