Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф05-13813/12 по делу N А41-8078/2012

г.Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А41-8078/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился

от ответчика: Оленьчев Ю.А., судебный пристав-исполнитель по удост.

от третьего лица: не явился

рассмотрев 04.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

судебного пристава - исполнителя Ногинского РО СП УФССП России по МО Оленьчева Ю.А., ответчика

на решение от 14.05.2012 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 10.08.2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

по заявлению ООО "Вертикаль"

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

к судебному приставу - исполнителя Ногинского РО СП УФССП России по МО Оленьчеву Ю.А.,

третье лицо: ОАО "Ногинские коммунальные системы".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Оленьчеву Ю.А. (далее - пристав) о признании действий судебного пристава-исполнителя по распоряжению денежными средствами в сумме 643 790 руб. 90 коп. незаконными, нарушающими право ООО "Вертикаль" на получение взысканных денежных средств при совершении исполнительных действий по исполнительному листу от 07.09.2011 серии АС N 004746253, выданному Арбитражным судом Московской области по делу N А41-14607/11.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству - открытое акционерное общество "Ногинские коммунальные системы" (далее - ОАО "Ногинские коммунальные системы", должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе пристава, который просит об их отмене по мотивам незаконности и отклонении требований заявителя.

Отзывы на жалобу не представлены, представители взыскателя и должника в судебное заседание не явились.

Неявка представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, в силу статей 123, 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав пристава, просившего об удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 23.08.2011 пристав вынес постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Вертикаль", в сводное производство N 34230/11/25/50/СД.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2011 по делу N А41-14607/11 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Ногинские коммунальные системы" (должник) и ООО "Вертикаль" (взыскатель), и 07.09.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 004746253.

В соответствии с указанным исполнительным листом с ОАО "Ногинские коммунальные системы" в пользу ООО "Вертикаль" подлежат взысканию 1 500 000 руб. со сроком предъявления исполнительного листа к исполнению с 26.08.2011, 1 200 000 руб. со сроком предъявления исполнительного листа к исполнению с 26.09.2011, 1 200 000 руб. со сроком предъявления исполнительного листа к исполнению с 26.10.2011, 3 000 000 руб. со сроком предъявления исполнительного листа к исполнению с 26.11.2011, 3 000 000 руб. со сроком предъявления исполнительного листа к исполнению с 26.12.2011, 1 852 457,18 руб. со сроком предъявления исполнительного листа к исполнению с 26.01.2012, 40 881 руб. расходов по госпошлине и расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. со сроком предъявления исполнительного листа к исполнению с 01.10.2011.

На основании исполнительного листа пристав 04.10.2011 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 41399/11/25/50 в отношении ОАО "Ногинские коммунальные системы".

В рамках данного исполнительного производства от ОАО "Ногинские коммунальные системы" на депозитный счет Ногинского районного отдела УФССП России по Московской области поступили денежные средства в целях исполнения требований указанного исполнительного листа серии АС N 004746253.

Постановлениями от 21.10.2011, 03.11.2011, 21.11.2011, 22.11.2011, 25.11.2011, 28.11.2011, 20.11.2011, 02.12.2011, 08.12.2011, 13.12.2011, 16.12.2011, 26.12.2011, 26.01.2012 по сводному исполнительному производству N 34230/11/25/50/СД судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на указанные денежные средства, поступившие от ОАО "Ногинские коммунальные системы" в целях погашения обязательств перед ООО "Вертикаль" и находившиеся на депозитном счете Ногинского районного отдела УФССП по Московской области.

При этом часть поступивших от ОАО "Ногинские коммунальные системы" денежных средств в сумме 53 717 руб. 24 коп. была перечислена платежными поручениями от 28.12.2011 N 2430856, N 2430879, N 2430877, N 2430871 с депозитного счета Ногинского районного отдела УФССП России по Московской области в счет оплаты исполнительского сбора ООО "Вертикаль" по исполнительному производству N 34230/11/25/50СД.

30.01.2012 приставом в рамках исполнительного производства N 34230/11/25/50СД вынесено постановление "О распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение", в соответствии с пунктом 3 которого в УФК по Московской области (УФССП по МО) перечислен исполнительский сбор 590 073 руб. 66 коп. из сумм, поступивших на депозитный счет в рамках исполнительного производства N 41399/11/25/50.

Считая действия пристава по распоряжению причитающимися ему денежными средствами в сумме 643 790, 9 руб. в счет оплаты исполнительского сбора по сводному исполнительному производству N 34230/11/25/50СД, ООО "Вертикаль" оспорило их в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из того, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями, позволяющими ему обращать взыскание на денежные средства, поступающие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении службы судебных приставов (депозитный счет), в целях исполнения исполнительного листа от 07.09.2011 серии АС N 004746253, для целей исполнения другого исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, соблюдение принципа законности выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не допускает нарушений положений закона, не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника как стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест, а также обращено взыскание на денежные средства должника, которые находятся в банке или иной кредитной организации, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест, а также обращено взыскание только на денежные средства должника, которые находятся в банке или иной кредитной организации, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, как правильно указали суды, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями, позволяющими ему налагать арест и обращать взыскание на денежные средства, поступающие в рамках одного исполнительного производства (в данном случае N 41399/11/25/50) на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении службы судебных приставов (депозитный счет), в рамках другого исполнительного производства (в рассматриваемом случае N 34230/11/25/50/СД).

Судами установлено, что в рамках исполнительного производства N 41399/11/25/50 распределение денежных средств было произведено для целей исполнения сводного исполнительного производства N 34230/11/25/50/СД.

При этом спорные денежные средства переведены ОАО "Ногинские коммунальные системы" на депозитный счет Ногинского районного отдела УФССП России по Московской области именно в целях исполнения требований исполнительного листа от 07.09.2011 серия АС N 004746253 по исполнительному производству N 41399/11/25/50, но на расчетный счет ООО "Вертикаль" по исполнительному производству N 41399/11/25/50 не поступили, а были распределены приставом в качестве исполнительского сбора по другому исполнительному производству.

Между тем, исходя из смысла статей 112, 110 Закона N 229-ФЗ применительно к разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной им с должника, после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Исполнительский сбор не является самостоятельным денежным обязательством, т.к. взыскивается в случае принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов-исполнителей и в соответствии с пунктом 3 статьи 110 Закона N 229-ФЗ уплачивается в третью очередь, т.е. после удовлетворения требований взыскателя (первая очередь).

В данном случае действиями пристава установленная законом очередность в рамках исполнительного производства в отношении ОАО "Ногинские коммунальные системы" была нарушена, что привело к неполучению заявителем ООО "Вертикаль" денежных средств с его должника в спорной сумме.

При таких обстоятельствах довод пристава о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу статьи 128 Закона N 229-ФЗ, поскольку распределение денежных средств осуществлялось не в рамках исполнительного производства N 41399/11/25/50, а по сводному исполнительному производству N 34230/11/25/50/СД, в котором объединены требования физических лиц, является несостоятельным.

В кассационной жалобе пристав указывает, что судами не учтены положения статьи 76 Закона N 229-ФЗ, которые, по его мнению, позволяют ему обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете службы приставов.

Вместе с тем постановления, которыми производилось распределение денежных средств в уплату исполнительского сбора, не содержат ссылку на статью 76 Закона N 229-ФЗ, а мотивированы положениями частей 2 и 3 статьи 69 этого закона, согласно которым к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, иностранной валюте на счетах, во вкладах в банках и иных кредитных организациях.

С учетом изложенного оснований для вывода о судебной ошибке не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления апелляционной инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пристав в жалобе ссылается на то, что не был извещён арбитражным судом апелляционной инстанции о рассмотрении его апелляционной жалобы, поскольку определение об отложении судебного разбирательства по ней поступило в адрес службы приставов 08.08.2012, т.е. на следующий день после судебного заседания.

Однако доводы кассатора не находят подтверждения в материалах дела.

Пристав был осведомлен о ходе судебного процесса, так как направил в Десятый арбитражный апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в трудовом отпуске до 06.08.2012. Судом данное ходатайство было удовлетворено, и рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.08.2012. Информация о дате судебного заседания размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, апелляционным судом не допущено нарушение процессуальных норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы пристава не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 года по делу N А41-8078/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И.Тетёркина

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина