Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф05-14930/11 по делу N А40-45713/2011

г. Москва

5 февраля 2013 г.

Дело N А40-45713/11-29-420

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Бахетле-1" (ОГРН 1021603630388) - Пашкевич К.П. дов. от 15.01.2013 г.

от ответчика ООО "Технопром" (ОГРН 1057747391294) - Никонов П.А. дов. от 26.12.2003 г.

рассмотрев 29.01.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Технопром"

на решение от 16 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.

на постановление от 28 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюк В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А.

по иску ООО "Бахетле-1"

к ООО "Технопром"

о взыскании 27 090 045 руб. 20 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" (далее - ООО "Бахетле-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром", ответчик) о взыскании обеспечительного депозита в размере 10 768 680 руб., штрафа в размере 8 385 609 руб. 56 коп. и неустойки размере 7 785 755 руб. 64 коп. на основании соглашения от 06.08.2008 N 04-К, а также взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Технопром" в пользу ООО "Бахетле-1" задолженности по основному долгу в размере 10 768 680 руб., штрафа в размере 4 192 804 руб. 75 коп., неустойки в размере 756 948 руб. 46 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 изменено, с ООО "Технопром" в пользу ООО "Бахетле-1" взысканы долг в размере 10 768 680 руб., штраф в размере 4 192 804 руб. 75 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2012 решение суда от 04.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на то, что объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует как печатному тексту резолютивной части, изготовленной отдельно, так и резолютивной части, изложенной в полном тексте решения. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции не были устранены.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком в подтверждение своих намерений исполнить договорные обязательства по открытию торгового центра заключению в последующем договора аренды, а у истца- намерения арендовать помещение по соглашению от 06.08.2008 N 04-К было представлено письмо от 10.11.2010, в котором согласована дата официального открытия центра -не позднее 30.09.2011.

Поскольку, одним из оснований заявленного иска являлась ссылка истца на его право одностороннего отказа от договора в случае переноса даты официального открытия, указанное доказательство, по мнению суда кассационной инстанции, имеет существенное значение для правильного разрешения дела по существу.

Однако судами, этому доказательству не было дано никакой правовой оценки, хотя сведений об отзыве истцом указанного письма в материалах дела так же не имеется.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Технопром" в пользу ООО "Бахетле-1" взысканы задолженность по основному долгу в размере 10 768 680 руб., штраф в размере 4 192 804 руб. 75 коп., а также сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение суда первой инстанции от 16.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Технопром" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Технопром" ссылается на следующее:

- в нарушение ст. 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом сделан неверный вывод о том, что письмо ООО"Бахетле-1" от 10.11.2010, (полученное ответчиком в декабре 2010 года), подтверждает намерение ответчика исполнить договорные обязательства, а так же сохраняет у истца намерения арендовать помещение по соглашению от 11.04.2008г.и подтверждает факт согласования новой даты официального открытия центра, 30.09.2011. Письмо является действительным волеизъявлением истца, исходя из которого, стороны продолжили правоотношения по договору.

Судами в нарушение ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы доказательства не предоставления истцу юридических услуг ООО "Консалтинговое агентство "Бизнес Консультант" по Договору от 14.03.2011 N б/н, а также оплаты истцом услуг представителя, поскольку не представлен акт, подтверждающий фактическое оказание услуг, а также на платежном поручении от 18.04.2011 N 97883 отсутствует отметка банка о списании денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Технопром" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Бахетле-1" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В обоснование возражений истец указал, что довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.10.3.1 соглашения истец направил ответчику письмо от 01.07.2010 г. N 181 с уведомлением о расторжении соглашения, предложил возвратить обеспечительный депозит и уплатить сумму штрафа. Факт получения данного письма подтверждается уведомлением о вручении, ответом ответчика на указанное письмо.

Довод ответчика о том, что письмо от 10.11.2010 г. является подтверждением продолжения правоотношений по договору, не обоснован,поскольку указанное письмо было направлено после расторжения соглашения. Соглашение о взаимных обязательствах сторон N 04-К от 06.08.2008 г. расторгнуто 15.07.2010 г., что подтверждается уведомлением о вручении от 08.07.2010 г.

Понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг подтверждается договором от 14.03.2011 г., счетом от 15.04.2011 г., платежным поручением от 18.04.2011 г. N 97883, согласно которому истцом были оплачены услуги представителя в размере 150 000 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что 11.04.2008 ООО "Технопром" (арендодатель), осуществляющий инвестирование в строительство торгового центра на земельном участке по адресу :г.Москва, Куркино. Мкр.17 и ООО "Бахетле" (арендатор) заключили Протокол о намерениях с целью определения коммерческих и иных условий аренды помещения в здании по адресу: г. Москва, Куркино, мкр. 17, которые подлежат включению в стандартный договор аренды, в том числе предварительный договор.(л.д.10-15т.1)

Кроме того, между истцом и ответчиком также заключено Соглашение о взаимных обязательствах сторон (в целях заключения договора (ов) аренды по окончании строительства торгового центра) от 06.08.2008 N 04-К, в соответствием с которым ответчик осуществляет инвестирование в строительство торгового центра на земельном участке по адресу: г. Москва, Куркино, мкр. 17 (СЗАО) на основании договора, заключенного 21.11.2005 с Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы Правительства Москвы, на право соинвестирования строительства многофункционального комплекса по указанному адресу N 285-Ж.

Арендодатель обязался завершить строительство центра таким образом, чтобы общестроительные работы в помещении были завершены не позднее даты предоставления арендатору доступа в помещение для производства отделочных работ, которая наступает за 4 календарных месяца до даты официального открытия центра.

Арендодатель вправе перенести дату открытия центра, уведомив об этом арендатора не менее чем за 30 календарных дней.

Арендодатель с даты подписания акта доступа обеспечивает арендатору возможность осуществления отделочных работ.

Арендодатель обязан передать арендатору помещение в дату доступа.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения от 06.08.2008 г., арендодатель обязуется обеспечить осуществление строительства центра и помещения (с учетом осуществленных строительных работ) профессионально и надлежащим образом в соответствии с общепринятой практикой добросовестного проектирования и строительства в г. Москве, требованиями и стандартами, установленными в законодательстве, и Соглашением.

Согласно п. 9.1 Соглашения, в целях обеспечения своих обязательств по Соглашению арендатор обязуется уплатить арендодателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания Соглашения сумму в размере 414 180 долларов США, включая НДС, которая эквивалентна Базовой Арендной Плате и Эксплуатационным Расходам за 3 месяца срока аренды - Обеспечительный депозит. Арендатор обязуется пополнять сумму Обеспечительного депозита в случае его уменьшения в соответствии с положениями Соглашения.

Согласно п. 9.5 Соглашения, платежи по Соглашению осуществляются в рублях в сумме рублевого эквивалента сумм в долларах США, который определяется по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выставления счета. Если курс окажется ниже 26 рублей за 1 доллар США, стороны будут использовать курс 26 рублей за 1 доллар США. Не выставление счета ответчиком не является основанием для неуплаты предусмотренных Соглашением платежей, в этом случае платеж производится по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату такого платежа.

Судами установлено, что по платежному поручению от 20.08.2008 N 35594 истец произвел оплату обеспечительного депозита в пользу ответчика в размере 10 768 680 руб.

Кроме того, в соответствии с Соглашением, в редакции Дополнительного соглашения к Соглашению от 20.10.2009, "Дата Официального Открытия" означает открытие Центра для посетителей после завершения строительства Центра, дату которого устанавливает ответчик. Ответчик письменно информирует истца о дате официального открытия не позднее, чем за 4 месяца. При этом, дата официального открытия Центра устанавливается ответчиком в пределах первого полугодия 2010, но не позднее 30.06.2010.

Судами установлено, что письмом от 25.03.2010 б/н истец обратился к ответчику с просьбой подтвердить дату официального открытия, в то время, как дата официального открытия не установлена.

Пунктом 10.3.1 Соглашения стороны согласовали, что арендатор имеет право отказаться от исполнения Соглашения и заключения договора аренды в одностороннем порядке (внесудебном порядке) путем направления соответствующего письменного уведомления арендодателю не менее чем за 14 дней до даты предполагаемого расторжения в случае переноса арендодателем даты официального открытия центра далее установленного Соглашением срока.

Письмом от 01.07.2010 N 181, истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении Соглашения, с предложением возвратить обеспечительный депозит и уплатить сумму штрафа.

Ответчик письмом от 13.12.2010 б/н подтвердил факт расторжения Соглашения.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.7 Соглашения установлено, что в течение 20 рабочих дней с даты расторжения Соглашения арендатором в соответствии с условиями арендодатель обязуется возвратить сумму обеспечительного депозита арендатору.

Исходя из указанных условий соглашения, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы обеспечительного депозита в размере 10 768 680 руб.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что письмо истца от 10.11.2010 о согласовании даты официального открытия центра не позднее 30.09.2011 не подтверждает намерение истца о продлении взаимных обязательств сторон, поскольку оно направлено 10.11.2010, то есть после расторжения спорного Соглашения, учитывая, что доказательств наличия какого-либо соглашения, свидетельствующего о продолжении правоотношений сторон по Соглашению, об изменении Даты официального открытия Центра, не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из условий п. 14 Дополнительного соглашения к Соглашению от 20.10.2009 б/н, согласно которому в случае расторжения Соглашения в одностороннем порядке по вине ответчика, Соглашение расторгается в дату, указанную в письменном уведомлении истца, а ответчик выплачивает истцу штраф в размере семимесячной Базовой Арендной Платы, признали обоснованным требование истца о взыскании суммы штрафа.

Придя к выводу о том, что заявленная сумма штрафа несоразмерна, суды приняли во внимание конкретные обстоятельства по делу, в том числе участие в открытии центра иных лиц, курс 1 доллара США равный 31,0922 руб., судами применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего сумма штрафа снижена в два раза, до 4 192 804 руб. 75 коп.

Согласно п. 10.12 Соглашения, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки на не уплаченные ответчиком суммы, подлежащие уплате по Соглашению. Указанная неустойка причитается за период с даты срока платежа по условиям Соглашения и до даты осуществления соответствующего платежа в полном объеме. Ответчик обязуется выплатить истцу указанную неустойку в течение 10 рабочих дней с момента получения от истца счета для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 7 785 755 руб. 64 коп. заявлена за период с 20.08.2010 по 18.04.2011, в то время как письмом от 01.07.2010 N 181 истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении Соглашения с 15.07.2010 (уведомление получено ответчиком 08.07.2010) и соответственно Соглашение от 06.06.2008 N 04-К в силу п. 10.3 расторгнуто с 15.07.2010 года, пришли к правильному выводу, что неустойка начислена за пределами действия договора, в связи с чем в удовлетворении указанной части исковых требований отказано.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суды, правомерно удовлетворяя исковые требования о взыскании частично расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., исходили из того, что факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание правовых услуг от 14.03.2011 б/н, счетом от 15.04.2011 N пСчт-00001, платежным поручением от 18.04.2011 N 97883.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, сделал правильный вывод, что факт соблюдения истцом претензионного порядка подтвержден письмом от 01.07.2010 N 181 с указанием на отказ от Соглашения, необходимость уплаты штрафа и возврата суммы обеспечительного депозита (факт получения указанного письма судами также установлен).

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года по делу N А40-45713/11-29-420, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Технопром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова