Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-13010/12 по делу N А40-68757/2011

г. Москва

6 февраля 2013 г.

Дело N А40-68757/11-42-562

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лента" - Быстров А.А. - доверен. от 09.01.2013 г.,

от Коммерческого Банка "Агропромкредит" (Открытое акционерное общество) - Лебедева О.В.- доверен. от 28.02.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 30.01.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента"

на решение от 09.02.2012,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 04.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по делу N А40-68757/11-42-562 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лента" (ОГРН 1075026000026)

к Коммерческому Банку "Агропромкредит" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1095000004252)

о взыскании убытков в размере 295.840 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Коммерческому Банку "Агропромкредит" (Открытое акционерное общество) о взыскании убытков в размере 295.840 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-68757/11-42-562 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается: на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе судами не дана оценка некорректному составлению платежного документа, а также нарушение норм права, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А40-68757/11-42-562 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между банком (ответчик) и клиентом (истец) заключен договор банковского счета N 04-148982 в валюте РФ юридического лица - резидента от 7.07.2009.

По условиям договора (пункты 1.1, 1.2) банк для осуществления расчетного и кассового обслуживания открывает клиенту расчетный счет на обслуживание в системе "iBank 2", в соответствии с которым банк осуществляет обслуживание счета клиента с использованием системы Интернет-Банкинг, позволяющей посредством сети Интернет отправлять в банк расчетные и иные документы, предусмотренные договором, а также самостоятельно получать информацию о текущем состоянии счета.

В силу п.8 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 договора установлено, что положительный результат проверки ЭЦП клиента в системе на сервере банка является подтверждением того, что: полученный электронный документ подписывается соответствующей ЭЦП клиента; электронный документ получен в том виде, в котором он исходил от клиента.

В соответствии с пунктами 4.1.;.4.2, 5.6 договора Банк обязался исполнять принятые от клиента электронные документы, подписанные корректной ЭЦП клиента, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Банк обязался по получении от клиента уведомления о прекращении (приостановлении) действия закрытого и соответствующего открытого ключей ЭЦП (форма по приложению N 2 к договору) временно блокировать (досрочно прекратить действие) ключа ЭЦП клиента в системе.

Клиент обязаля обеспечить хранение в секрете и отсутствие доступа неуполномоченных лиц к закрытому ключу ЭЦП и открытому ключу банка, используемому в работе в системе. Риск неблагоприятных последствий, связанных с использованием закрытого ключа ЭЦП клиента неуполномоченными лицами, несет клиент. При этом клиент обязан сообщать банку об обнаружении попыток несанкционированного доступа к системе или к закрытому ключу ЭЦП в день обнаружения и блокировать свою работу в системе, направив в банк уведомление по форме приложения N 2. Клиент несет риск всех последствий, связанных с несанкционированным доступом к системе или закрытому ключу ЭЦП клиента.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 29.10.2010 с расчетного счета истца при использовании электронной системы Интернет-Банкинг произведено списание денежных средств в размере 295 840 руб.

Денежные средства были перечислены на расчетный счет Скриба О.А., л/с 40817810358001001755 (л.д. 32).

В силу п.п. 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Проанализировав данные лог-файла от 29.10.2010 суды установили, что электронное платежное поручение поступило 29.10.2010 в 15 час. 50 мин. с ip-адреса 178.177.143.22.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае возникновения конфликтных ситуаций между Сторонами при использовании Системы Стороны обязуются участвовать в рассмотрении конфликтов в соответствии с "Положением о порядке разрешения спорных ситуаций" (Приложение N 1), выполнять требования указанного Положения и нести ответственность согласно выводам по рассмотрению конфликтной ситуации. В случае, если Клиент отказывается от принятия на себя обязательств по Электронному документу (оспаривает факт или время передачи Электронного документа, его содержание), бремя доказывания обстоятельств, на основании которых он отказывается от принятия на себя обязательств, ложится на него. Ответственность может быть возложена на Банк в случае, если создание Электронного документа обусловлено противоправными действиями Банка.

В порядке п.6.2 договора была создана разрешительная комиссия о проверке корректности ЭЦП клиента в оспариваемом электронном документе от 14.11.2011, по результатам работы который был составлен двусторонний акт, из которого следует, что проверка электронного документа, подписанного ЭЦП клиента, на основании которого банком выполнены оспариваемые клиентом действия (исполнение платежного поручения N 238 от 29.10.2010), дала положительный результат: "ЭЦП верна", а также содержит номер идентификатора ключа клиента, дату и время подписания электронного документа.

Истец не оспаривает подлинность ЭЦП, однако полагает, что банк не должен был исполнять платежный документ о перечислении денежных средств в пользу физического лица в связи с наличием в платежном поручении КПП, принадлежащего лишь юридическим лицам.

Согласно пункту 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанции исходя из того, что банк обязан исполнять принятые электронной системой поручения, подписанные корректной электронной цифровой подписью, а также учитывая то, что истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к электронной цифровой подписи, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку у банка не имелось причин для отказа в исполнении платежного поручения, проставленная на котором электронная цифровая подпись истца прошла проверку с положительным результатом и была признана подлинной и корректной.

Доводы кассационной жалобы в отношении ненадлежащего оформления спорного электронного платежного поручения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, поскольку в силу специального Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002 указанные истцом ошибки в оформлении не являются основанием для неисполнения таких поручений.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А40-68757/11-42-562 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова В.К. Тихонова