Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-15955/12 по делу N А40-129955/2011

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-129955/11-51-1203

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя -

Закрытое акционерное общество "Цезарь Сателлит" (г. Москва, ОГРН 1027700346574): Лобач Борис Алексеевич, - доверенность от 20.03.2012; Телушкина Варвара Ивановна, - доверенность от 29.05.2012;

от заинтересованного лица -

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (г. Москва, ОГРН 1047730015200): Шеманин Ярослав Анатольевич, - доверенность от 08.10.2012 N 01/25-728/41;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Общество с ограниченной ответственностью "САТЕЛЛИТ" (г. Самара, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

Компания Инфотрон Корп. (Британские Виргинские острова): Телушкина Варвара Ивановна, - доверенность от 09.08.2012 N 77 АА 4507974; Общество с ограниченной ответственностью "Цезарь Системс" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Телушкина Варвара Ивановна, - доверенность от 14.10.2010,

рассмотрев 31 января 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Закрытого акционерного общества "Цезарь Сателлит" (заявитель), Компании Инфотрон Корп. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июля 2012 года,

принятое судьёй Т.В. Васильевой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 октября 2012 года,

принятое судьёй Э.В. Якутовым, Е.В. Пронниковой, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Цезарь Сателлит"

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 10.08.2011 N 2004727600 (308640), в части признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 308640 недействительным в отношении услуг "представление (презентация) товаров в средствах связи с целью розничной продажи" 35 класса МКТУ и "доставка пакетированных грузов; доставка товаров, заказанных по почте; услуги курьеров (доставка корреспонденции или товаров); экспедирование грузов" 39 класса МКТУ, обязании названной федеральной службы повторно рассмотреть заявление;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "САТЕЛЛИТ", Компания Инфотрон Корп., Общество с ограниченной ответственностью "Цезарь Системс",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Цезарь Сателлит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 10.08.2011 N 2004727600 (308640), в части признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 308640 недействительным в отношении услуг "представление (презентация) товаров в средствах связи с целью розничной продажи" 35 класса МКТУ и "доставка пакетированных грузов; доставка товаров, заказанных по почте; услуги курьеров (доставка корреспонденции или товаров); экспедирование грузов" 39 класса МКТУ, обязании названной федеральной службы повторно рассмотреть заявление.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "САТЕЛЛИТ", Компания Инфотрон Корп. (далее - компания), Общество с ограниченной ответственностью "Цезарь Системс".

Решением от 10.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение оставлено без изменения.

Названные судебные акты в порядке кассационного производства обжалованы ЗАО "Цезарь Сателлит", компанией.

Требования о проверке законности решения от 10.07.2012, постановления от 03.10.2012 в каждой кассационной жалобе основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства; выводы судов ими же установленным обстоятельствам не соответствуют; нормы материального права применены неправильно.

Отзывы на кассационные жалобы в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, состоявшееся 31.01.2013 в 10 часов 50 минут, явились представитель ЗАО "Цезарь Сателлит", представитель компании (он же - представитель ООО "Цезарь Системс"), представитель Роспатента. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Сателлит".

Поскольку ООО "Сателлит" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационных жалоб в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационных жалоб даны следующие объяснения:

- представитель ЗАО "Цезарь Сателлит", представитель компании (он же - представитель ООО "Цезарь Системс"), каждый в отдельности, объяснил, что доводы, содержащиеся в каждой кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Роспатента объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решения Роспатента от 10.08.2011 N 2004727600 (308640).

Этим решением, принятым по результатам рассмотрения возражения, поданного ООО "Сателлит" со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), признано недействительным предоставление правовой охраны словесному товарному знаку "САТЕЛЛИТ" с приоритетом от 29.11.2004 по свидетельству N 308640, регистрация которого произведена 15.06.2006 на имя компании (Британские Виргинские Острова) по свидетельству N 308640, в отношении услуг "представление (презентация) товаров в средствах связи с целью розничной продажи" 35, "доставка пакетированных грузов; доставка товаров, заказанных по почте; услуги курьеров (доставка корреспонденции или товаров); экспедирование грузов" 39 классов МКТУ.

При принятии решения Роспатент исходил из следующего.

С учетом даты приоритета (29.11.2004) правовая база для оценки охраноспособности товарного знака по свидетельству N 308640 включает в себя Закон о товарных знаках, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках и пункта 2.10 Правил не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, право на которое в Российской Федерации возникло у иного лица ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Оспариваемый товарный знак "САТЕЛЛИТ" является словесным и выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 09, 12 и услуг 35-42, 45 классов МКТУ.

При оценке соответствия оспариваемого товарного знака требованиям пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках учтены следующие факторы: обозначение должно быть тождественно охраняемому в Российской Федерации наименованию (его части); право на фирменное наименование возникло раннее даты приоритета зарегистрированного товарного знака; фирменное наименование использовалось до даты подачи заявки в отношении товаров/услуг, однородных указанным в свидетельстве.

Сравнительный анализ сопоставляемых средств индивидуализации показал, что оспариваемый товарный знак тождественен отличительной части фирменного наименования ООО "САТЕЛЛИТ".

ЗАО "САТЕЛЛИТ" создано в соответствии с Постановлением администрации промышленного района города Самары от 23.03.1995 N 574. В материалах дела имеется свидетельство о постановке на учет данной организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации. В 2007 году ЗАО "САТЕЛЛИТ" было реорганизовано путем преобразования в ООО "САТЕЛЛИТ". Таким образом право на фирменное наименование возникло у ООО "САТЕЛЛИТ" в 1995 году, то есть за 9 лет до даты приоритета (29.11.2004) оспариваемого товарного знака по свидетельству N 308640.

Выписка из ЕГРЮЛ, уставы компании "САТЕЛЛИТ" отражают сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо вправе осуществлять: рекламная деятельность; розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой; розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами.

Лицо, подавшее возражение, является владельцем сети магазинов "САТЕЛЛИТ", в которых продается бытовая техника. ООО "САТЕЛЛИТ" продвигает данную продукцию и на принадлежащем ему сайте, на котором содержится информация коммерческого характера, размещены такие рубрики как "аудио-видео техника", "телефоны факсы", "портативная аудиотехника", "компьютеры и офисная техника" и др., присутствует информация об адресах магазинов бытовой техники "САТЕЛЛИТ", расположенных более чем в 20 городах России, информация о конкретных товарах, их описание и стоимость, новости производителей товаров бытовой техники и иное.

Названная информация надлежащим образом свидетельствует о том, что ООО "САТЕЛЛИТ" осуществляет такую услугу 35 класса МКТУ, как "представление (презентация) товаров в средствах связи с целью розничной продажи".

Кроме того, лицом, подавшим возражение, осуществляется доставка приобретенной у него продукции потребителю. Так, ООО "САТЕЛЛИТ" до даты приоритета оспариваемого товарного знака осуществило доставку холодильника "Stinol", холодильника "Саратов", стиральной машины "ВЕКО", что позволило соотнести эту деятельность с позициями "доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; услуги курьеров (доставка корреспонденции или товаров); экспедирование грузов" 39 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Судом первой инстанции, апелляционным судом в признании незаконным решения Роспатента отказано.

Законность решения от 10.07.2012, постановления от 03.10.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону и о доказанности Роспатентом обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Выводы основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, на применении положений пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках, пункта 2.10 Правил.

Отклоняя по мотиву неосновательности доводы общества, на которые оно ссылалось в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили, в том числе, из того, что в Роспатент ООО "САТЕЛЛИТ" были представлены, в том числе, талоны доставки бытовой техники от 03.02.2000, подтверждающие факт предоставления данных услуг до даты приоритета оспариваемого товарного знака; услуга доставки в соответствии с МКТУ составной частью такой услуги как "торговля", не является; использование фирменного наименования в отношении услуг 35 класса МКТУ подтверждается наличием сертификатов о том, что правообладатель фирменного наименования является распространителем аудио-видео и бытовой техники; об использовании фирменного наименования в отношении услуг "представление (презентация) товаров в средствах связи с целью розничной продажи" 35 класса МКТУ до даты приоритета товарного знака, свидетельствует информация, содержащаяся в средствах массовой информации ("TVpress НЕДЕЛЯ" от 24.11.1997, "Самарское обозрение" N 5 (44).

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Все содержащиеся в каждой кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года по делу N А40-129955/11-51-1203 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева