Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-15824/12 по делу N А40-59822/2011

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-59822/11-155-494

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Крючков А.П., дов. от 27.08.2012

от ответчика: Берхеев А.М., дов. от 17.12.2012

рассмотрев 30 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение от 15 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немчировой С.С.

и постановление от 24 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Верстовой М.Е.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, Ленинградская обл., Гагаринский р-н, г. Гатчина)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058, Москва)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании 60 869 651 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ответчик) задолженности за оказанные услуги по договору по передаче электрической энергии в размере 60 869 65 руб. 33 коп. за сентябрь - декабрь 2010 г., в том числе 7 357 155 руб. 38 коп. задолженности по заявленной мощности, 52 986 636 руб. 17 коп. задолженности по оплате превышения заявленной мощности, 525 859 руб. 71 коп. задолженности по оплате потерь электроэнергии.

Определением суда от 08 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 399 183 руб. 82 коп. долга.

При этом суд указал, что предельная величина заявленной ответчиком мощности в период с сентября по декабрь 2010 г. составила 98,731 МВт, что сторонами не оспаривается, следовательно, допустимая к потреблению величина мощности, за превышение которой у истца возникает право произвести расчет стоимости своих услуг в порядке пп. "а" п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии составляет 108,604 МВт. (98,731 МВт + допустимое 10%-ое превышение).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено превышение величины допустимой к потреблению мощности в сентябре 2010 г. на 11,193 МВт, в октябре 2010 г. превышения не было, в ноябре 2010 г. на 14,870 МВт, в декабре 2010 г. на 19,514 МВт.

При стоимости 1 МВт в 323 520 руб. стоимость превышения с учетом НДС составила за сентябрь 2010 г. - 4 272 968 руб. 04 коп., за ноябрь 2010 г. - 5 676 676 руб. 03 коп., за декабрь 2010 г. - 7 449 539 руб.75 коп., всего 17 399 183 руб. 82 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2012 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 24 756 339 руб. 20 коп. задолженности, 82 155 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции счел методологически верным расчет истца в связи с чем посчитал, что требование истца о взыскании 7 357 155 руб. 38 коп. задолженности по заявленной мощности подлежит удовлетворению; отклонил ссылку ответчика на постановление N 09АП-35383/2011 от 09.02.2012 г. по делу N А40-136154/10-83-1170, принятое в отношении предшествующего периода (январь-август 2010 года), поскольку, как следует из мотивировочной части, указанного судебного акта, в деле N А40-136154/10-83-1170 предметом иска являлось только требование о взыскании превышения заказчиком величины заявленной мощности более чем на 10%.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 639 444 руб. 39 коп. за октябрь 2010 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 22 116 894 руб. 81 коп., отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2004 г. между ОАО "Вологдаэнерго" (исполнитель, впоследствии присоединено к ОАО "МРСК Северо-Запада") и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (заказчик) был заключен договор N ВЭП -04/0553 на оказание услуг по передаче электроэнергии (далее - договор), в редакции протокола разногласий от 27.10.2004 г.

В соответствии с п.п. 1.1, 4.2, 5.3 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в согласованном сторонами объеме, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя.

Согласно п. 2.4 договора совокупная заявленная (договорная) мощность абонента и количество электроэнергии, подлежащей передаче по сетям исполнителя, определены сторонами в приложении N 1.

На основании п. 4.9 договора исполнитель обязался ежемесячно формировать и предоставлять заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 договора фактическое количество электрической энергии ежемесячно передаваемой исполнителем для заказчика определяется на основании акта приема-передачи электрической энергии. Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется исходя из фактически переданного объема электрической энергии в соответствии с данными НП "АТС", умноженного на тариф за услуги по передаче электрической энергии, величина которого устанавливается в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора ОАО "МРСК Северо-Запада" в период с сентября по декабрь 2010 г. оказал ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" услуги по передаче электрической энергии и направил ответчику акты об оказании услуг и счета-фактуры на оплату услуг. Счета-фактуры ответчиком были оплачены частично, акты об оказании услуг подписаны с разногласиями, изложенными в актах разногласий.

Разногласия сторон касаются определения размеров превышения величины заявленной мощности.

В п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, установлено, что в случае систематического (два и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА, - величина максимальной мощности.

Согласно п. 2 Правил заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Предельная величина заявленной ответчиком мощности в период с сентября по декабрь 2010 г. составила 98,731 МВт, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что в октябре 2010 г. превышения величины допустимой к потреблению мощности не было.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции правомерно указал, что удовлетворяя исковые требования только в отношении превышения величины заявленной мощности более, чем на 10%, суд первой инстанции не указал мотивов, по которым отказал в требованиях истца о взыскании 7 357 155 руб. 38 коп. задолженности по оплате заявленной мощности.

При этом суд апелляционной инстанции признал расчет исковых требований в части задолженности по оплате заявленной мощности его методологически верным и соответствующим условиям п. 7.2. договора, поскольку расчет истца выполнен на основании признаваемой самим ответчиком заявленной мощности 98,731 МВт и представляет собой разницу между мощностью, необоснованно указанную ответчиком в актах разногласий к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии, с мощностью 98,731 МВт, умноженной на тариф 323 520 руб./МВт.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик оплатил услуги истца в октябре 2010 года исходя из величины мощности 91,817 МВт; по мнению истца, величина заявленной мощности в данный период составляет 98,731 МВт, в связи с чем задолженность ответчика за октябрь 2010 года по оплате заявленной мощности составляет 2 639 444 руб. 39 коп.

Согласно подп. "б" п. 13 Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, является существенным условием договора оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности).

Как следует из подп. "а" п. 18 Правил N 861, лицо, которое намерено заключить договор оказания услуг, направляет в сетевую организацию объемы и предполагаемый режим передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам.

В силу подп. "б" п. 24 Правил N 861, сетевая организация вправе не согласовать заявляемые заказчиком услуг (Ответчиком) объемы мощности только в случае отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме - если заявлен объем мощности, надлежащая передача которого не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

Согласно п. 7.3 договора, заключенного сторонами, периодом учета передаваемой электрической энергии является календарный месяц.

Таким образом, в случае отсутствия превышения предельно допустимой величины мощности, оплате подлежит заявляемый заказчиком услуг объем мощности с разбивкой по месяцам.

Из материалов дела следует, что ответчиком на 2010 год были заявлены следующие учтенные уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (РЭК по Вологодской области) величины мощности с разбивкой по месяцам: январь - 93,216 МВт, февраль - 98,731 МВт, март - 98,123 МВт, апрель - 94,659 МВт, май - 91,535 МВт, июнь - 91,496 МВт, июль - 92,649 МВт, август - 94,422 МВт, сентябрь - 89,374 МВт, октябрь - 91,817 МВт, ноябрь - 95,869 МВт, декабрь - 98,592 МВт.

Таким образом, с учетом того, что судом установлено отсутствие превышения ответчиком предельно допустимой величины мощности в октябре 2010 года, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате заявленной мощности за октябрь 2010 года, ввиду оплаты ответчиком за величину мощности 91,817 МВт, не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает что исковые требования о взыскании задолженности по оплате заявленной мощности за октябрь 2010 года в сумме 2 639 444 руб. 39 коп. удовлетворению не подлежат.

Сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика в пользу истца, подлежит соразмерному уменьшению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А40-59822/11-155-494 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 22 116 894 руб. 81 коп. задолженности и 72 669 руб. 69 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Мойсеева