Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-16365/12 по делу N А40-93929/2009

г.Москва

6 февраля 2013 г.

Дело N А40-93929/09-38-502

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Княгиницкий Л.Я., лично, паспорт, Палихов А.Ю. по дов. от 30.11.2012;

от ЗАО АКБ "Алеф-Банк" - адвокат Халчанский С.А. по дов. от 09.04.2012 N 42/12,

рассмотрев в судебном заседании 30.01.2013 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Экопродукт"

на постановление от 15.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Экопродукт"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, заключенной с ЗАО АКБ "Алеф-Банк" - договора залога от 14.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 Закрытое акционерное общество "Экопродукт" (далее - ЗАО "Экопродукт" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Экопродукт" утвержден Ганжин B.C.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 Ганжин B.C. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Княгиницкий Л.Я.

07.06.2012 конкурсный управляющий ЗАО "Экопродукт" Княгиницкий Л.Я. обратился в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора залога имущества N КР-ОЗЮР-10-237 от 14.12.2010, заключенного между ЗАО АКБ "Алеф-Банк" и ЗАО "Экопродукт".

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылался на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и указывал на заключение договора в период наблюдения без согласия временного управляющего должника, а также на оказание отдельному кредитору предпочтения в удовлетворении его требований.

Ответчиком при рассмотрении заявления конкурсного управляющего было сделано заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.34-36).

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий сослался на отсутствие информации о сделке в документах должника, об отсутствии записей об обременении имущества должника в ЕГРП, на злоупотребление правом со стороны ответчика, который, заключая в декабре 2010 года сделку с ЗАО "Экопродукт", должен был знать о введении в отношении контрагента с 18.02.2010 процедуры наблюдения и самостоятельно принять меры к получению согласия временного управляющего (л.д.44-47).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 заявленные требования удовлетворены, договор залога имущества N КР-ОЗЮР-10-237 от 14.12.2010, заключенный между ЗАО АКБ "Алеф-Банк" и ЗАО "Экопродукт", признан недействительным по заявленным конкурсным управляющим основаниям, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон к положению, существовавшему до заключения сделки.

Судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку суд, сославшись на пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 и пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 и указав на то, что срок исковой давности по сделке, оспариваемой конкурсным управляющим, исчисляется с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника (с 15.04.2011), принял во внимание возражения конкурсного управляющего о том, что предыдущий управляющий должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не ранее 18.08.2011, когда в адрес должника поступило требование залогодержателя о возможности обращения взыскания на предмет залога.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не был мотивирован вывод о том, почему первоначально утвержденный конкурсный управляющий не должен был узнать об оспариваемой сделке сразу после его утверждения вплоть до даты отправки письма залогодержателем от 17.08.2011, и пришел к выводу о том, что при надлежащем исполнении первоначально утвержденным управляющим своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, он должен был узнать об оспариваемой сделке непосредственно в течении трех дней после его утверждения, необходимых для изучения переданной ему финансовой документации должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Экопродукт" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции о признании сделки недействительной.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая им сделка, заключенная между должником в период его наблюдения и ответчиком, была направлена на создание искусственной задолженности и должна квалифицироваться как злоупотребление правом.

Не согласен управляющий и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что первый конкурсный управляющий должен был узнать о факте совершения сделки в трехдневный срок со дня его утверждения, поскольку суд апелляционной инстанции не мотивировал, из каких именно документов или предприняв какие именно действия, управляющий должен был узнать о сделке. В жалобе указано, что понятие "должен был узнать" означает фактическое получение управляющим должника документов, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания сделок, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 5-П от 10.04.2003, и что было правильно принято во внимание судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО АКБ "Алеф-Банк" указывает на несостоятельность доводов конкурсного управляющего, поскольку при оспаривании сделки заявитель ссылался только на специальные основания недействительности договора залога, предусмотренные Законом о банкротстве, и не заявлял о злоупотреблении правом, в связи с чем правовых оснований для оценки данных доводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласен ответчик и с толкованием управляющим положений о моменте начала течения срока исковой давности, полагая, что доводы управляющего не соответствуют сложившейся судебной практике, определяющей таким моментом дату утверждения конкурсного управляющего и не связывающей течение срока с исполнением или неисполнением руководителем должника обязанности по передаче управляющему документов о деятельности должника.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и его представитель поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ЗАО АКБ "Алеф-Банк" возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса подлежит не только постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, но и определение Арбитражного суда города Москвы, поскольку ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не проверялись фактические обстоятельства, подтверждающие момент, когда первый конкурсный управляющий должен был узнать о заключении должником оспоренной сделки, не исследовались в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, касающиеся данных обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что спор между сторонами в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной возник в связи с определением момента начала срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога имущества от 14.12.2010, заключенного между должником (залогодателем) и ЗАО АКБ "Алеф-Банк" (залогодержателем) в период осуществления в отношении залогодателя процедуры банкротства (наблюдения), введенной с 18.02.2010.

Судами первой и апелляционной инстанции, сославшимися на нормы статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которым по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из конкурсных управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки, сделаны противоположные выводы о моменте, когда первый конкурсный управляющий ЗАО "Экопродукт" должен был узнать о наличии оснований для оспаривания договора залога.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первый конкурсный управляющий должен был узнать о сделке не ранее 18.08.2011, когда в адрес должника было направлено письмо залогодержателя от 17.08.2011 о возможности обращения взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, правильно указал на то, что суд первой инстанции не мотивировал вывод о том, почему первый конкурсный управляющий не должен был узнать о наличии оснований для оспаривания договора залога до даты отправки залогодержателем письма от 17.08.2011.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что первый конкурсный управляющий при надлежащем исполнении своих обязанностей должен был узнать об оспариваемой сделке непосредственно в течении трех дней после его утверждения, также не указал мотивов, по которым пришел к выводу о ненадлежащем исполнении первым управляющим его обязанностей, не сослался на документы, из которых первый конкурсный управляющий должника должен был бы узнать о заключении должником договора залога от 14.12.2010.

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не учтено, что общее правило определения момента начала течения срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, связывающее реализацию управляющим права на оспаривание сделки с моментом назначения первого управляющего, не исключает в каждом конкретном деле проверки фактических обстоятельств, позволяющих достоверно сделать вывод о моменте, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки должника.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указывал на отсутствие в бухгалтерских и иных документах должника каких-либо сведений об обременении имущества должника залогом, на отсутствие сведений в регистрирующих органах о соответствующем обременении имущества должника, на то, что первым конкурсным управляющим надлежащим образом осуществлялись мероприятия, направленные на получение сведений об имуществе должника, на получение документации у руководителя должника, представлял соответствующие доказательства, результаты исследования и оценки которых не содержатся в судебных актах ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции (л.д.44-47, 48, 5361, 62-71).

Кроме того, возражая против удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий прямо указывал на злоупотребление ответчиком при заключении договора правом (л.д.47), что также не было предметом исследования и оценки ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции.

Также материалами дела подтверждено, что ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, указывал на то, что первый конкурсный управляющий должен был узнать о заключении договора залога не позднее даты его утверждения, поскольку сведения о данной сделке должны были быть отражены в финансовом отчете временного управляющего, по результатам рассмотрения которого в отношении должника была введена процедура конкурсного производства (л.д.72-77).

Однако из текста судебных актов не следует, что судами были в полном объеме исследованы и оценены доводы конкурсного управляющего и ответчика, судебные акты не содержат выводов о наличии или отсутствии в финансовом анализе временного управляющего сведений о договоре залога, что могло иметь правовое значение, учитывая, что сделка оспаривалась, в том числе, по основаниям отсутствия согласия временного управляющего на заключение должником договора залога.

Следовательно, фактические обстоятельства настоящего конкретного спора, подтверждающие момент, когда первый конкурсный управляющий должника должен был узнать о совершении должником сделки без согласия временного управляющего и с оказанием предпочтения одному из кредиторов, не устанавливались ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене подлежат оба судебных акта с направлением дела по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Экопродукт" о признании недействительной сделки должника (договора залога имущества от 14.12.2010) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное, проверить все доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и возражения конкурсного управляющего на заявление ответчика, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами спора в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, и принять новый судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А40-93929/09-38-502 Б отменить, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Экопродукт" о признании недействительной сделки должника - договора залога от 14.12.2010 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова