Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-17003/13

город Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-93929/09-38-502Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО АКБ "Алеф-Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. по делу N А40-93929/09-38-502Б вынесенное судьей А.А. Ивановым

по делу о несостоятельности банкротстве ЗАО "Экопродукт"

заявление конкурсного управляющего ЗАО "Экопродукт" о признании недействительной сделки должника - договора залога имущества от 14.12.2010 заключенного между ЗАО АКБ "Алеф-Банк" и ЗАО "Экопродукт

при участии в судебном заседании:

от ЗАО АКБ "Алеф-Банк" - Белобородов В.В. по дов. N 77/13 от 26.04.2013; Пугачев А.В. по дов. N 94/13 от 05.06.2013

от конкурсного управляющего ЗАО "Экопродукт" Княгиницкого Л.Я., действующего на осн. определения от 29.03.2012 - Палихов А.Ю. по дов. от 13.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 должник - ЗАО "Экопродукт", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ганжин В.С., о чем в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2011 г. опубликовано сообщение.

Определением суда от 29.03.2012 Ганжин В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Экопродукт", конкурсным управляющим утвержден Княгиницкий Л.Я.

Конкурсный управляющий ЗАО "Экопродукт" Княгиницкий Л.Я. обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора залога имущества N КР-ОЗЮР-10-237 от 14.12.2010 г., заключенного между ЗАО АКБ "Алеф-Банк" и ЗАО "Экопродукт".

Определением от 10.09.2012 признан недействительным договор залога имущества N КР-ОЗЮР-10-237 от 14.12.2010 г., заключенный между ЗАО АКБ "Алеф-Банк" и ЗАО "Экопродукт".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 N 09АП-31303/2012 определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2012 отменено в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Экопродукт" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013 определение от 10.09.2012 и постановление от 15.11.2012 отменены, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника договора залога от 14.12.2010 направлено на новое рассмотрение.

Определением от 18.04.2013 договор залога имущества N КР-ОЗЮР-10-237 от 14.12.2010, заключенный между ЗАО АКБ "Алеф-Банк" и ЗАО "Экопродукт" признан недействительным. Стороны возвращены в положение существовавшее до заключения договора.

ЗАО АКБ "Алеф-Банк" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на несоответствие выводов изложенных в определении обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО АКБ "Алеф-Банк" в судебное заседание явился поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Экопродукт", в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ЗАО АКБ "Алеф-Банк" и ЗАО "Экопродукт" заключен договор залога от 14.12.2010 N КР-ОЗЮР-10-237 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый Дом Экопродукт" по кредитному договору от 14.12.2010 N КР-КЮР-10-210.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего ЗАО "Экопродукт" о признании договора залога от 14.12.2010 N КР-ОЗЮР-10-237 недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 64, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод ЗАО АКБ "Алеф-Банк" о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом ему дана соответствующая оценка.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника Ганжин С.В. должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не ранее 18.08.2011, когда в адрес ЗАО "Экопродукт" был направлен документ от 17.08.2011 N 2690 с требованием ЗАО АКБ "Алеф-Банк" об исполнении обязательств по договору поручительства N КР-ОПЮР-10-040 от 19.02.2010, а также разъяснениями о возможности обращения взыскания на предмет залога, предоставленный по договору залога имущества.

В подтверждение указанного довода в материалы дела представлены копии уведомления от 17.08.2011 г. N 2690 и почтовой квитанции от 18.08.2011 г. N 23990.

Таким образом, срок исковой давности по заявлению о признании недействительным договора залога имущества N КР-ОЗЮР-10-237 от 14.12.2010 г., заключенного между ЗАО АКБ "Алеф-Банк" и ЗАО "Экопродукт", следует исчислять с 18.08.2011 г.

Заявление о признании недействительной сделки должника - договора залога имущества N КР-ОЗЮР-10-237 от 14.12.2010 г., заключенного между ЗАО АКБ "Алеф-Банк" и ЗАО "Экопродукт", - предъявлено в суд 07.06.2012.

Установив, что первоначально конкурсный управляющий должника Ганжин В.С. утвержден судом 15.04.2011, заявление о признании сделки недействительной конкурсным управляющим должника Княгиницким Л.Я. подано согласно штампу канцелярии суда на заявлении 07.06.2012, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки не истек.

Несостоятелен довод банка о добросовестности при заключении оспариваемого договора залога.

Поскольку договор был заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения, сведения о введении которой были опубликованы 03.04.2010 в газете "Коммерсантъ".

В нарушение ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банк не проинформировал временного управляющего о заключении оспариваемой сделки.

Судом при введении в отношении должника процедуры наблюдения установлено, что общество не располагало достаточным имуществом для удовлетворения требований кредиторов, данный факт подтвержден последующим открытием конкурсного производства.

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора залога должник не располагал имуществом достаточным для обеспечения кредита, т.е. сделка являлась экономически не целесообразной.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 18 апреля 2013 года по делу N А40-93929/09-38-502Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Алеф-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Сафронова