Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф05-16000/12 по делу N А40-35685/2012

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-35685/12-50-321

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Петрова Н.С. - доверенность от 25.12.2012.,

от первого ответчика: Бабаянц Б.С. - доверенность от 21.01.2013.,

от второго ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 04 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭК"

на постановление от 13 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Мартыновой Е.Н., Юрковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва, ОГРН 1047796974092)

к Военному комиссариату города Москвы (г. Москва),

Министерству обороны Российской Федерации (г.Москва,ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности в размере 110 165 рублей 95 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Военному комиссариату города Москвы (далее - первый ответчик), а так же к Министерству обороны Российской Федерации (далее - второй ответчик) о взыскании задолженности в размере 110 165 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены. При удовлетворении иска суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года решение первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что Военный комиссариат города Москвы является ненадлежащим ответчиком, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В частности истец ссылается на то, что между истцом и открытым акционерным обществом "РЭУ Северный" (далее - ОАО "РЭУ Северный") договорные отношения отсутствуют. Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не была дана оценка статусу второго ответчика. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель первого ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Второй ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, (в том числе по средствам публичного размещения информации на официальном сайте суда), своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела 01 мая 2005 года между истцом и Объединенным военным комиссариатом Красносельского района ЦАО г. Москвы заключен договор энергоснабжения N 9.05400.

В соответствии с Положением о военных комиссариатах объединенный военный комиссариат Красносельского района ЦАО г. Москвы утратил статус юридического лица с 01 января 2010 года. Деятельность данного комиссариата прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Военному комиссариату города Москвы.

Согласно данному договору в период с сентября по ноябрь 2011 года истцом была отпущена тепловая энергия на сумму 110 165 рублей 95 копеек, что подтверждается счетами-фактурами N 300559, N 268731, N 23701. Однако в нарушение условий данного договора ответчик не произвел оплату отпущенной тепловой энергии. В связи с этим 01 марта 2012 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности.

Судебная коллегия полагает обоснованным и законным отказ в удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Указу Президента Российской Федерации "Об утверждении положения о военных комиссариатах" от 19 мая 2008 года N 811 оплата аренды зданий и помещений, занимаемых военными комиссариатами, помещений призывных пунктов, жилых помещений, арендуемых для проживания военнослужащих и членов их семей, помещений и земельных участков, используемых аппаратом усиления, за фактическое время их использования производится в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, в пределах средств выделяемых из бюджета Министерству обороны Российской Федерации.

Вторым ответчиком были проведены закрытые конкурсные процедуры по выбору сторонних специализированных организаций для выполнения функций эксплуатаций и содержания фондов Минобороны России. В результате проведенных процедур, между вторым ответчиком и ОАО "РЭУ" заключен государственный контракт на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Минобороны России, в том числе по расчетам со сторонними поставщиками тепловой энергии.

Также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года по делу N А40-44161/11-43-241 ОАО "МОЭК" отказано в иске о взыскании с Военного комиссариата города Москвы задолженности за отпущенную тепловую энергию. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что между ОАО МОЭК и ФГКЭУ Замоскворецкая КЭЧ Минобороны РФ было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ФГКЭУ Замоскворецкая КЭЧ Минобороны РФ определено с качестве потребителя и плательщика. Следовательно, Военный комиссариат города Москвы не является обязанным и не может отвечать по обязательствам, связанным с неоплатой тепловой энергии за спорный период.

Согласно, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Военный комиссариат города Москвы является ненадлежащим ответчиком.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 13 сентября 2012 года Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35685/12-50-321 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин